Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006






Скачать 253.91 Kb.
НазваниеЛекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006
страница2/2
Дата публикации11.06.2015
Размер253.91 Kb.
ТипЛекция
e.120-bal.ru > Литература > Лекция
1   2

Михаил Тарусин: Позвольте от имени всех присутствующих поблагодарить профессора Селеньи за его очень интересное сообщение. Я хочу также выразить уверенность, что если бы наши отечественные специалисты говорили бы о российском капитализме с таким знанием предмета и с такой личной заинтересованностью, мы давно бы уже этот вопрос решили, с ним бы разобрались. А пока мы с ним еще не разобрались, я прошу задавать профессору ваши вопросы.

Владимир Егоров, Европейская комиссия по экономическим отношениям: Уважаемый профессор, недавно из уст нашего известного экономиста, я имею в виду высказывание Александра Яковлевича Лившица, нашего бывшего вице-премьера и министра финансов, довелось услышать, что в современной экономической ситуации, как он считает, интересы экономики в нашей стране вошли в противоречие с интересами рынка. На самом деле это, конечно, игра в парадоксы, потому что эти слова в буквальном смысле понимать не следует. Интересы рынка не могут противоречить интересам экономики, но имелось в виду следующее. Под интересами рынка имелись в виду сиюминутные интересы каких-то лидирующих групп. А под интересами экономики имелись в виду некие средне- и долгосрочные интересы экономического развития нашей страны. Все дело в том, что это противоречие объясняет тот факт, что на сегодняшний день у огромного большинства наших соотечественников отсутствует мотивация к сколько-нибудь осознанному и углубленному самоутверждению, самовыражению в труде на большую перспективу. Что бы вы могли сказать по поводу этого парадоксального высказывания? Спасибо.

Иван Селеньи: Вы знаете, действительно, это очень серьезная дилемма, проблема переходного периода от социализма к капитализму. Необходимо изменить отношения людей. И если использовать здесь социологическую терминологию, мы это называем хабитус, влияние привычки. Люди реагируют на те условия, в которых они живут, и то, как они на это реагируют, составляет хабитус, набор отношений. Когда людей с определенным отношением помещают в новую для них ситуацию, требуется время, прежде чем такого рода отношения изменятся. Они адаптируются к изменившимся условиям. И я даже пойду здесь дальше. Если представить себе систему, и мы людей с определенной системой привычек перемещаем из одной системы в другую, то, насколько люди быстро адаптируются к факту перемещения их в новую систему, окажет влияние на саму систему. Система уже не будет той же, в которую их переместили. Это очень хорошо видно на примере моей родной Венгрии, когда была сделана попытка изменить систему образования. У нас были профессора, которые придерживались старой системы ценностей, у них были старые привычки. И они очень быстро научились притворяться, что они действуют по-новому. В то же время была сохранена старая система. В Центральной Европе говорят о переходе по-болонски. Это очень похоже на те изменения, которые происходили в советской и в российской системах образования. Я не вижу больших изменений, поменяли вывески, но фактически люди продолжают делать то, что они делали и раньше. Так что изменить систему очень трудно. Мы несем наш хабитус с нами, и он влияет на систему.

Что касается номенклатурной буржуазии, происходит следующее. Если кто-то, кто был аппаратчиком, вдруг стал предпринимателем, то он будет вести себя так же, как он вел себя на прошлой должности, он будет руководить по телефону и стремиться отдавать приказания, которые должны выполняться. Так что мы можем только ждать, что рынок их будет учить. То же самое относится и к обычным людям. Требуется время для того, чтобы увести людей от того, что означал для них социализм, и позволить им адаптироваться к новой капиталистической системе. Вот почему у нас так велик уровень ностальгии по социализму, который показывают опросы общественного мнения.

В 2000 году проходил опрос, и людям задавали вопрос: когда вы жили лучше, в 1988 году или сейчас, в 2000-ном? Даже в Польше и в Венгрии 50 процентов респондентов сказали, что в 1988 году им жилось лучше. В Румынии (вы знаете, насколько был «популярен» режим Чаушеску) 60 процентов сказали, что в 1988 году они жили лучше. А в России такой процент респондентов составил 70 процентов. Скажите, правда ли это? Не совсем. Я в это не верю. Объективно говоря, это не может быть правдой, чтобы 70 процентов россиян жили лучше в 1988 году. Я был в этом городе в 1998 году. Я видел, что магазины полны, а людям в основном не хватало ощущения безопасности. Эти 70 процентов — это факт, но этот факт подтверждает только их беспокойство за исход переходного периода для них. Я думаю, что будут создаваться, будут возникать новые отношения. У меня нет однозначного ответа, нам нужно просто набраться терпения и подождать. Если я держал бы пари на этот счет, то я склонен был бы поставить на то, что правы были Маркс и Смит: в какой-то момент, возможно, политические структуры подстроятся под экономику. Но если смотреть на переходный период в Китае, то должен сказать, в России на это потребуется изрядный период времени.

Я надеялся, что Джордж Буш последует моему совету, он этого не сделал. А я ему советовал не пытаться развивать демократию в Ираке. Эта попытка была обречена на провал с самого начала. Так что ответ на ваш вопрос: нужно время, нужно понять, насколько региден хабитус. И должен вам сказать, что времени потребуется очень много.

Владимир Лысенко, профессор политологии Высшей школы экономики: Господин профессор, очень интересная лекция. И я хочу задать вопрос, который нас волнует уже последние шесть лет. Кремль утверждает, что Россия должна сейчас пойти по чилийскому пути. То есть установить достаточно жесткий авторитарный политический режим, который поможет провести, как Пиночет, необходимые для России экономические реформы. И когда они будут закончены, то тогда Путин снова отпускает вожжи, и страна возвращается к демократии. Я принадлежу к демократическому лагерю, мы предлагаем обратную ситуацию. Мы говорим, что без демократии, без политической свободы, в России серьезные реформы провести невозможно. Тем более, что Россия прошла уже индустриализацию в 30-е и 40-е годы, в отличие от Чили и Южной Кореи. Поэтому мы уже как бы прошли этот путь. И сегодня снова возвращаться к авторитаризму — это значит, загнать Россию в тупик. Хотел бы узнать ваше мнение по поводу применения чилийской модели для наших постсоветских, постсоциалистических стран. Спасибо.

Иван Селеньи: Я хотел бы выразить надежду на то, что демократия возможна, возможна везде. И возможно быстрое достижение демократии. Постепенно это произойдет, и именно на этом основана моя система ценностей. Отвечая же на ваш вопрос, должен сказать, что я не знаю, я даже не уверен в том, что будет происходить слияние политических и демократических институтов, что все это будет происходить в условиях нормального функционирования экономики. Я считаю, что это возможно, если взглянуть на пример Китая, там достигнут определенный динамизм. И там существует стабильная политическая система. Не то чтобы мне это нравилось, но представляется, что такой путь также возможен, даже исламский фундаментализм сумел добиться определенных достижений в экономике. К сожалению, это так. Так что переход к демократии является очень сложной для выполнения задачей. Если бы я был российским гражданином, я, возможно, полностью разделял бы ваши взгляды. И соответствующим образом проголосовал бы на выборах, но я являюсь ученым и не думаю, что у меня есть однозначный ответ на этот вопрос. Я думаю, что возможен достаточно авторитарный стиль правления в России в течение достаточно длительного времени. Я не стал бы обвинять авторитаризм, как таковой, потому что я верю в экономику. Так что не думаю, что я очень удачно ответил на ваш вопрос.

Руслан Хестанов, «Политический журнал»: Спасибо за вашу лекцию. У меня к вам вопрос как к профессору, методологического, скорее, характера. Как мне кажется, вы представили общую картину и говорили на языке очень сомнительной тразитологии, перехода от социализма к капитализму. Вы говорили о различных формах зависимости периферии от капиталистических центров. И в этом смысле опыт Турции, которая вовсе не принадлежала к социалистической системе, мог бы быть описан, как капитализм извне. Не кажется ли вам, что российская номенклатурная буржуазия является своеобразной формой буржуазии компрадорской, что также обуславливает нашу зависимость от каких-либо капиталистических центров? Спасибо большое.

Иван Селеньи: Должен сказать, что я согласен с этой точкой зрения. Я остановился на примерах центрально-европейских стран, потому что это страны, которые в очень значительной степени зависят от иностранного капитала, в особенности от транснационального капитала. И тем самым они очень уязвимы в рамках изменчивости мировой системы. Вопрос о том, как это все будет происходить на периферии, остается открытым. Россия представляет собой очень интересный случай. Думаю, что особый интерес представляют богатства России, природные богатства России. И в первую очередь мы говорим здесь о запасах нефти, имеющихся в России. Я думаю, что многие из присутствующих здесь успели изучить теории Маркса более подробно и знают все о зависимых экономиках. Австралия являлась такой страной, зависимой в этом отношении, и, тем не менее, они очень неплохо справляются. Так что если говорить о периферийных системах, о том, как там развивается стратегическая ситуация, очень может быть, что речь пойдет о потрясающих преимуществах. Так что я пока еще не готов уверенно сказать, что будет происходить в России, все будет зависеть от цен на нефть. Есть еще государственная власть. И возможно будут вливания иностранного капитала в эту отрасль. И, безусловно, потребуется экспортировать российскую нефть. Так что я не уверен, как на этой узкой дорожке разойдутся все заинтересованные лица. Конечно, речь пойдет о борьбе и за пределами России, внутренняя политика России не очень понятна. И здесь можно высказать ряд сомнений в связи с тем, как будет распределяться собственность на нефтересурсы. Каким образом Россия будет интегрироваться в мировую экономику? Я думаю, что мы видели только первые десять лет переходного периода в России. Я думаю, что Россия постепенно скатывается к тому, чтобы стать такой периферийной системой. Думаю, что в период 2000–2001 гг. происходила определенная стабилизация российской экономики. Россия в этот момент как раз и получила стратегическое преимущество, которое позволит ей переломить ситуацию в свою пользу. Хотя все это будет происходить на фоне усиления борьбы. Вот мы видели здесь примеры того, как развиваются демократические институты в России. Посмотрим, как нефть будет влиять на такое развитие. Конечно, определенный откат на периферию будет.

Дмитрий Воробьев, журнал «Полис»: Я бы хотел продолжить серию методологических вопросов. И у меня вот какой вопрос: насколько правомерно говорить о капитализме, сегодня особенно, поскольку основной держатель ресурсов в современном мире отнюдь не частные компании и лица, а скорее государства. И расходуют эти ресурсы отнюдь не исключительно на извлечение прибыли. Во всем мире благодаря 1917 году очень сильны социальные программы. Может быть, это просто терминологическая ловушка, в которую попадают современные обществоведы?

Иван Селеньи: Вы знаете, я пытался подчеркнуть тот факт, что капитализм не является единой системой, а представляет собой многообразие систем. И в том, что касается вопросов собственности, имущественных вопросов, здесь у меня почти нет сомнений в том, что по мере развития капитализма будет снижаться роль государства, будет усиливаться класс частных владельцев. Безусловно, государства не могут продуктивно распоряжаться капиталом, у них другие функции. Но государства, правительства будут идти этим путем с разной скоростью, так что, говоря об основной части мира, мы можем говорить о том, что там имеются достаточно развитые имущественные отношения. И на протяжении последних тридцати лет мы могли видеть движение в направлении развития либеральной системы капитализма. Отход от доминирующей роли государства, даже в социал-демократических системах. Я говорю это не потому, что мне это нравится. Я являюсь социал-демократом по убеждениям и, как гражданин, я верю и хочу надеяться на то, что в будущем власть будет находиться в руках демократии. Возможно, это замедлят те процессы, которые запустил президент Буш. Но я уверен в том, что в мире мы будем наблюдать разные тенденции. Конечно, в мире происходит слишком много событий. И есть события, усиливающие роль государства. Вы знаете, очень трудно спорить по этому поводу, потому что мир приобрел новое лицо с распадом советской системы, нарастает роль Китая. Фактически сейчас не существует альтернативы развитию капитализма, как экономической системы. И в этом море у нас есть только два маленьких острова: Северная Корея и Куба. Это главное, о чем я хотел сказать.

Второе: модель основных стран — это та модель, которая совершенно не обязательно распространится по всему миру. Я согласен с тем, что вы говорите. Я не уверен в том, что следует продолжать придерживаться этого деления на центральные и периферийные. Понятие периферийности предполагает что-то, что не имеет лидирующей роли, что-то, что отстает. Я бы очень хотел избежать ярлыков.

Я не так уверен в том, как это все будет развиваться. Ислам, возможно, преподнесет массу сюрпризов. Россия преподнесла уже колоссальный сюрприз. Может потребоваться гораздо больше, чем пятьдесят лет на те политические и экономические изменения, о которых мы говорим. Я не стал бы, затаив дыхание, ждать быстрого результата. Не то, чтобы я не верил в то, что ислам не может построить эффективную экономическую систему с сопоставимыми ценностями. Я думаю, что можно сказать следующим образом: да, мир разнообразен. И это разнообразие мы очень плохо научились предсказывать. Общество настолько сложно по структуре, трудно даже описать то, что имеет место на данном этапе. Все это приводит к практической невозможности прогнозирования. Поэтому даже если будет сближение, все равно нас ждет много сюрпризов.
1   2

Похожие:

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconИтоги развития социализма
России в направлении социализма были необходимыми, но не достаточными составляющими принципиального различия капитализма от социализма....

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconКруглов Кризис «реального социализма»
В ноябре 1962 г. VIII съезд Болгарской коммунистической партии (бкп) констатировал, что «болгарский народ успешно разрешил проблемы...

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconЛекция 4
В 20-30-е гг завершился процесс формирования капитализма в Англии и Франции. Буржуазия в этих странах завоевала политическую власть....

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconЛекция 12. Российская экономическая мысль в современный период. Вопросы....
Трансформация идей «государственного социализма»: дискуссии послевоенного периода

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconНепотерянное время, но потерянный шанс
«экономической неизбежности» гибели СССР и обсуждается возможность перехода к новому этапу социализма

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconДанной лекции определена, исходя из понимания того обстоятельства,...
...

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconЛекция на тему: «ссср во второй половине 50-х начале 80-х годов XX...

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconОсновной закон (конституция) союза советских социалистических республик
Советское государство государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма....

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconОтчет о результатах контрольного мероприятия в департаменте дорожного...
Приморского края по расходованию бюджетных ассигнований, выделенных на строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в...

Лекция Ивана Селеньи «Строительство капитализма без капиталистов три пути перехода от социализма к капитализму» 14. 03. 2006 iconСсср на путях строительства нового общества
Стремление найти новые пути построения экономических основ социализма заставило большевиков в начале 20- хгг






При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
e.120-bal.ru
..На главную