Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение
высшего образования
«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(Финансовый университет)
Кафедра
«Экономическая история и история экономических учений»
Е.М. Скворцова
История
(История России)
Методические указания
для самостоятельной работы студентов заочной формы обучения
для студентов,
обучающихся по направлениям
080.500.62 «Бизнес информатика»
38.03.03 «Управление персоналом»
38.03.04 «Государственное и муниципальное управление»
40.03.01 «Юриспруденция»
(программы подготовки бакалавров)
Москва 2015
Методические советы студентам по изучению тем курса
Тема 1. Предмет и задачи курса «История России»
В первой теме наибольшую сложность для студентов представляет многообразие мировоззренческих позицийотносительно сущности предмета исторической науки. В этой связи целесообразно выделить следующие подходы к пониманию истории и в их границах проводить типологический анализ воззрений:
1) религиозный (теологический, провиденциальный) – Е.Н. Трубецкой, В.С. Соловьев. Н.Н. Филолетов;
2) естественнонаучный (натуралистический) – Ш. Монтескье, Л.И. Мечников, Т. Мальтус, Л.Н. Гумилев;
3) социально-экономический (формационный) – К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин;
4)культурно-исторический (культурно-цивилизационный) – Н.Я. Данилевский. О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.А. Бердяев, К. Ясперс;
5) системный – И. Вкаллерстайн.
Студентам необходимоуяснить философский смысл истории. Человек – существо духовное, поэтому он обладает историей только в ее понимании. Это является предпосылкой единства истории как свершившихся деяний людей и как повествования о них. История едина, как един мир. Основа этого единства коренится в действительности человека, который одновременно является существом разумным и конечным, и в силу своей конечности – существом историческим. Человеку дано знать о конечности собственного существования. Поэтому он как бы распят между активным действием и пассивным подчинением ходу истории. Эта сущностная черта человека как исторического существа означает, что он осознает свою историю только поэтапно и только в противостоянии ей. «Наше подлинное отношение к истории, – утверждал К.Ясперс, - это борьба с ней. Почему вообще существует история? Потому что человек – существо конечное и несовершенное; превращения, происходящие в нем благодаря времени, приобщают его к вечному, постичь которое он может таким путем. Несовершенство человека и его историчность – это одно и то же».
Другой сюжет темы, нуждающийся в особой оговорке, касается свойств исторической науки.
Во-первых, история – наука конкретная. В своем познании она отталкивается от событий, фактов и явлений действительности, на базе изучения которых делает выводы и обобщения.
Во-вторых, история – наука общественная. Её предметом выступает общественная реальность в её самых разнообразных проявлениях.Историю может интересовать какой-либо регион (балканистика), народ (синология), группа народов (славяноведение). История изучает развитие социальных форм и отношений внутрихронотопа в тесной связи с другими многообразными и конкретными явлениями прошедшей действительности.
В-третьих, история –наука комплексная. Она включает в свой состав различные отрасли исторического знания, специальные исторические науки, исторические разделы наук, вспомогательные исторические дисциплины.
Внимание следует уделить также характеристике основных черт исторического мышления современности.Наша эпоха придает истории научный статус. Это выражается в признании объективности исторического познания, наличии законов исторического развития и возможности создания обобщающих концепций смысла истории. Сегодня сместился центр интересовисторического познания. От изучения деятельности личностей в сторону анализа движущих сил истории, социально-экономических и социально-психологических аспектов ее изучения.На первое место вышла плюралистическая интерпретация истории. Создаваемое современностью невиданное изобилие смысловых картин прошлого стало следствием глубокого осмысления новейшей эпохой неразрывной слитности прошлого с настоящим.История приобрела сильноегуманистическое содержание. Постижение ее целостности осуществляется сквозь призму таких универсалий современности, как ценность человеческой жизни, рост степеней свободы личности, развитие демократии, прогресс культуры.
Тема 2. Восточные славяне в Древности (VI –IX)
Во второй теме внимание следует обратить на множество концепций происхождения и прародины славян, а также на трактовки происхождения ключевых понятий – «славяне» и «Русь». Студентам следует уяснить тот факт, что все многообразие теорий славянского этногенеза строго классифицируется на две категории:
1) автохтонная концепция (славяне как этнос сформировался на территории Восточно-Европейской равнины, и являлись ее исконным населением (Б.А. Рыбаков);
2) миграционная (славяне пришли на Восточно-европейскую равнину). Миграционная теория в свою очередь подразделяется на:
а) «дунайскую» (С.М.Соловьев, В.О.Ключевский);
б) «прибалтийскую» (М.В.Ломоносов, А.Г.Кузьмин);
в) «висло-одерско-днепровскую» (М.С.Шумилов, С.П.Рябинкин).
Среди этимологий термина «славяне» наиболее авторитетной является трактовка Б.А.Рыбакова, представившего это понятие как двухсложное слово: «слы – вене», то есть представители земли Вене, древней родины славянского народа.
Термин «Русь» имеет также множество трактовок, как отечественного, так и зарубежного происхождения:
1) «днепровско-киевская» (от названия реки Рось, впадавшей в Днепр южнее Киева (М.Н.Тихомиров, Б.А.Рыбаков);
2) «южно-балтийская» (от старого названия реки Неман – Руса (М.В.Ломоносов, Н. М.Карамзин, М.П. Погодин, А.Н.Сахаров);
3) «азово-причерноморская» (от аланских кланов русхасам (Г.В.Вернадский, А.Г.Кузьмин);
4) «скандинавская» (от финского ruotsi – Швеция, от древнеисландского rohts – гребцы, мореходы (А.Л.Шлецер, Г.Ф.Миллер, Г.З.Байер);
5) «южно-германская» (от древненемецкого ruzzia – заимствовано из славянских языков (А.В.Назаренко).
Главное, на что следует обратить внимание при изучении темы, обуславливается двумя генеральными тенденциями эпохи VI-середины IX веков:
1) образованием ветви восточных славян и консолидацией восточнославянских племен в древнерусскую народность;
2) разложением первобытного строя жизни и рождением первых протогосударственных образований в виде племенных княжеств.
Тема 3. Древнерусское государство (IX–XIII)
В третьей теме студентам следует уяснить тот факт, что означенный период состоит из трех равнозначных частей, отражающих последовательные этапы развития государственности в зоне расселения древнерусской народности:
1) Киевская Русь (середина IX – первая треть XII вв.)– ранний период эволюции единого государства;
2) удельная домонгольскаяРусь (вторая треть XII – первая треть XIII вв.) – эпоха децентрализации страны;
3) нашествие монголо-татар, установление иноземного ига (вторая треть – конец XIII века) – стадия подчинения государств Руси иностранным завоевателям.
Наиболее сложным для понимания вопросом темы является проблема происхождения государства у восточных славян. В этой связи необходимо определить разницу концепций:
1) норманнской (древнерусское государство создано варягами с добровольного согласия славян – Г.З.Байер, А.Л.Шлецер, Г.Ф.Миллер, Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев);
2) антинорманнской (отрицается роль норманнов в образовании государства и призвание их на княжение – М.В.Ломоносов, Б.А.Рыбаков);
3) центристской (древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но при участии варягов – большинство современных историков).
Другая важная проблема связана с уяснением особенностей формирования государственной власти в древнерусский период и влиянием иноземного ига на ее последующую эволюцию.Древнерусское государство до нашествия монголо-татар шло в ногу с передовыми государствами Европы и Азии, то есть подчинялось общим закономерностям исторического развития. Специфика исторического пути Руси определялась переходным характером нашей Древности и ее особенностями - перескакиванием страны из Первобытности в Средневековье, минуя стадию рабовладельческих отношений. Определенный отпечаток наложило еще и то, что Русское государство сформировалось в так называемой «бессинтезной зоне» и не испытало на себе воздействия античной политической традиции.
Это повлекло за собой долговременность процессов складывания новых общественных форм отношений, консервацию пережитков общинной старины в сознании, быту и деятельности людей. Уже в киевский период в общих чертах сложилась стратификация общества. Однако сословные барьеры на Руси не были столь жесткими, как в странах классического феодализма в силу длительной незавершенности нормативного оформления общественного строя. Холопское состояние на Руси не являлось необратимым. Со времен Владимира Мономаха запрещалось обращать соплеменника в рабство за долги. Военнопленные, переходившие на положение челяди, превращались в «младших» членов семьи. Несмотря на то, что в домонгольский период шел быстрый прирост городов и городского населения, русские города сильно отличались от западноевропейских. У нас они скорее напоминали ремесленные феодальные поселки, абсолютно бесправные перед лицом бояр и князей. Но и сама знать нередко оказывалась в пораженном положении перед лицом верховного правителя.
Специфика экономического развития заключалась в переходном характере экономики древнего периода. Его главным признаком являлась многоукладность, то есть сосуществование зоны свободной сельской общины и частного боярско-княжеского землевладения при значительном перевесе первого сектора экономики. Даже усилившееся в XII-XIII вв. оседание боярско-княжеской прослойки на землях смердов не изменило в корне ситуацию. Феодальная зависимость земледельцев-общинников оставалась на этой ступени еще не глубокой. Элементы крепостных отношений затрагивали посаженных на землях вотчин холопов, а также не способных справиться с долговой кабалой закупов и рядовичей.
Специфика политических отношений обуславливалась иноземным происхождением правящей династии, русификация которой сопровождалась напряженным процессом адаптации верховной власти к местным политическим традициям и закончилась складыванием в народном сознании представления о недосягаемости правителя. Серьезным тормозящим фактором стало покорение Руси монголо-татарами. Иноземное иго отбросило страну примерно на триста лет назад, сделав отставание от западноевропейских стран катастрофически необратимым. Вместе с тем, оценивая иго, следует иметь в виду не только его очевидные отрицательные последствия для страны, но и исторические реалии, оказавшие позитивное воздействие на ход развития событий. В политическом плане Русь утратила государственный суверенитет и превратилась в вассала Золотой Орды. Однако парадоксальным образом иго стимулировало объединительные политические тенденции на Руси. Русский народ познакомился с властью, которой следовало подчиняться безоговорочно. Татары возродили значение великого князя Владимирского, поскольку ему удобнее было передоверить сбор дани со всех русских земель. Усиление личной власти князей Владимирских при сохранении их традиционной тяги к единовластию привело к выдвижению государей Северо-Восточной Руси на роль объединителей страны.
Тема 4. Формирование единого Российского государства (XIV-XV)
В четвертой теме студенты сталкиваются с еще большим объемом сложных проблем, без уяснения которых невозможно полноценное постижение курса Истории России. Эпоха XIV-XV вв. в русской истории определялась генеральной тенденцией – процессом формирования единого Российского государства, который в своем развитии прошел следующие стадии:
1) объединения Русских земель вокруг Москвы в XIV веке;
2) образования единого Российского государства в XV веке.
Наибольшую сложность представляет уяснение сходства и различия в осуществлении процесса объединения Руси и государств Западной Европы. Хронологическая близость образования единого Российского государства и национальных монархий Западной Европы (вторая половина XV века) не отменяет принципиальную разницу в характере осуществления процессов объединения. В ходе завоевания русских земель Золотой Ордой и в результате добровольного присоединения части русских земель к Литве и Польши единая древнерусская народность, существовавшая в киевский период, разделилась на три ветви: великорусскую, белорусскую и украинскую, которыеоформились к концу XV века как отдельные национально-государственные образования. Для Западной Европы это было в целом не характерно. Большинство раннесредневековых народностей либо сохраняли свою этническую целостность в новую историческую эпоху, либо шли по пути интеграции с близкородственными этносами. На этой базе и сформировались национальные монархические государства Запада.
В отличие от Запада складывание единого государства в России шло параллельно с освобождением страны от монголо-татарского ига, что наложило свой неизгладимый отпечаток на характер исторического развития Отечества. До нашествия феодальные отношения развивались у нас по общеевропейской схеме, только замедленнее: от преобладания государственных форм земельной собственности к усилению вотчинных – княжеских, боярских, монастырских. Однако эта тенденция не стала преобладающей из-за иноземного ига. В связи с необходимостью изыскивать средства для выплаты дани Золотой Орде, государственные формы землевладения вновь вышли на первое место. Произошла их консервация. Государственная форма собственности осталась на Руси определяющей.
В Западной Европе XV века господствовали сеньориальные отношения. На Руси же система вассалитета законченного вида не обрела. Одновременно в Западной Европе уже с середины XIV века начала слабеть личная зависимость крестьян от феодалов, усиливалось третье сословие – рыцари и горожане, ставшее опорой королевской власти в ее борьбе с сепаратизмом родовой аристократии. На Руси же при господстве государственно-феодальных форм отношений личная зависимость крестьян только начала юридически оформляться в масштабах всей страны к концу XV века. Русские города, за исключением Новгорода и Пскова, не играли самостоятельной политической роли, находясь всецело в руках князей, так что третьего сословия в России не сформировалось.
Таким образом, на Руси глубинные предпосылки объединения и централизации страны не укоренялись в области социально-экономических отношений, единственно возможной для обеспечения стабильности развертывания исторического процесса. Для нас приоритетную роль играли два других фактора – внешнеполитический и религиозный. Единое Российское государство формировалось под определяющим влиянием потребности противостоять Золотой Орде на востоке и Великому княжеству Литовскому на западе. Российская монархия при этом не была создана татарами, как иногда утверждают, но складывалась вопреки Золотой Орде и в борьбе с ней. Правда, следует признать, что ордынская политика в отношении русских князей стимулировала объединительные процессы. Если бы все слои населения Руси не были заинтересованы в сильной государственной власти, способной противостоять внешней агрессии, то при той слабости социально-экономических предпосылок ее осуществления невозможно было бы провести политические преобразования в столь сжатые сроки.
Другой внешней объединительной силой для Руси выступала общность веры. Принадлежность к православию и церковной общности сплачивала русские земли против «поганых агарян». Церковные иерархи Руси сыграли важную роль в объединительном процессе, они выступали идеологами и организаторами антиордынской борьбы. Авторитет Русской православной церкви резко возрос именно в XIV веке, когда страна собралась с силами и дала первый серьезный отпор угнетателям. Именно тогда в полную меру зазвучала симфония властей – духовной и светской. Уже в XV веке, когда сложилось единое государство, эта гармония была нарушена. Византийское предание о власти, унаследованное Русью после падения Константинополя, было воспринято у нас в его главном средоточии – представлении об абсолютном единстве самодержавия и православия. Это в свою очередь рождало особый религиозный смысл русской монархии. На царя переносились качества первого лица христианской Троицы. В силу этого русский царь обладал беспредельной властью и не имел права допустить ее общественного порицания как невозможного богохульства.
Так к началу XVI века сформировались в общих чертах особенности строя жизни Московского государства: господство государственной формы земельной собственности, сильная власть верховных правителей, жесткая подчиненность ей господствующего класса, верховенство феодалов над городами, всецелая зависимость крестьян от феодалов, трансформировавшаяся в крепостное состояние, высокая норма эксплуатации производителей. Была найдена общепонятная идея, сплотившая великороссов в единый народ. «Святая Русь». Отныне Москва, ее столица, становилась Третьим Римом и брала на себя ответственность за хранениечистоты православия до второго пришествия Спасителя.
Первым по-настоящему общенациональным государем стал Иван III, который сам себя впервые стал именовать «государем всея Руси». Его безраздельный произвол ограничивала только слабость государственного аппарата и невысокий уровень централизации страны. Централизованным можно считать только такое государство, в котором аппарат управления способен осуществлять действие общепризнанных законов повсеместно. При Иване III процессы централизации только начались. Потребуется не одно столетие для их завершения.
|
