Екатеринбургская городская дума пятый созыв






НазваниеЕкатеринбургская городская дума пятый созыв
страница1/4
Дата публикации08.07.2016
Размер0.63 Mb.
ТипДокументы
e.120-bal.ru > Экономика > Документы
  1   2   3   4
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА

ПЯТЫЙ СОЗЫВ
пр. Ленина, 24а, Екатеринбург, 620014

ТЕЛ. 376-43-93 FАХ 371-86-93 E-mail: org@egd.ru

ОКПО 44655392, ИНН/КПП 6661061807 / 666101001


" 19" ноября 2012 г. № 03-04-06

Заместителю Председателя

Екатеринбургской городской Думы

Я.А. Спектору



АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА

по Прогнозу социально-экономического развития на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов
Данная справка подготовлена по поручению руководителя аппарата и по заданию председателя комиссии по бюджету и экономической политике (вх. ЕГД от 07.11.2012 № к 01-43-2833) информационно-аналитическим отделом и советниками заместителя Председателя Екатеринбургской городской Думы. Прогноз социально-экономического развития муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014–2015 годов (далее – Прогноз) и Основные направления бюджетной и налоговой политики на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014­–2015 годов утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2012 № 4754 и представлены в Екатеринбургскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета города на 2013–2015 годы.

Прогноз социально-экономического развития Екатеринбурга на 2013-2015 годы разработан и составлен в той же методологии, что и предыдущие прогнозы, начиная с прогноза на 2007-2010 год. В Прогноз на 2013-2015 годы включен дополнительный раздел Внешние связи, которые играют всё более заметную роль в экономическом и социальном развитии города.

Прогнозирование ведется на трехлетний период, в состав основных параметров входит порядка 240 показателей, структура прогнозов привязана к Стратегическому плану Екатеринбурга до 2020 года1. Прогнозы содержат фактические значения показателей за предыдущие два года, оценку этих показателей в текущем году, их прогноз на последующие три года, а также пояснения и обоснования прогнозных параметров. Такой подход к прогнозированию позволяет отслеживать динамику социально-экономического развития Екатеринбурга за шесть лет по большому кругу показателей.

Далее в данной справке содержатся результаты сравнительного анализа прогнозов социально-экономического развития Екатеринбурга с другими городами-миллионниками, результаты оценки достоверности предыдущих прогнозов социально-экономического развития Екатеринбурга, вопросы и замечания по Прогнозу на 2013-2015 годы в целом и по отдельным разделам, касающимся городского хозяйства и социальной сферы города.
Прогноз социально-экономического развития Екатеринбурга в сравнении с другими городами-миллионниками
Согласно Бюджетному кодексу РФ в целях финансового обеспечения расходных обязательств проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития соответствующей территории (п.1 ст. 169). Отметим, что речь идет в целом о территории, а не только собственно о муниципалитете.

Бюджетный Кодекс определяет лишь общие требования к прогнозам социально-экономического развития разных уровней. В частности, прогноз социально-экономического развития территории должен разрабатываться ежегодно в порядке, установленном исполнительным органом власти соответствующего уровня (п.2 ст.173 БК РФ).

На федеральном уровне помимо порядка (Правил1) разработки прогноза утверждены Методические рекомендации по его составлению2, благодаря чему материалы, разработанные в рамках прогноза федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, ежегодно представляются ими в едином ключе.

Действующий Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие и организацию выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования относит к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 17) и этим ограничивается.

Таким образом, федеральное законодательство, обязывая органы местного самоуправления составлять прогнозы социально-экономического развития территорий и давая им на то полномочия, не определяет, что собой должен представлять прогноз социально-экономического развития и каким образом эта деятельность должна обеспечиваться методически и финансово. Между тем, разработка прогноза – это сложная задача, научная и практическая, которую муниципалитетам предоставили решать самостоятельно.

На муниципальном уровне единообразия в решении этой задачи не наблюдается. Нами проанализированы нормативно-правовые акты, регламентирующие разработку, утверждение прогноза социально-экономического развития в городах-миллионниках, а также сами прогнозные документы, доступные в открытых правовых системах (Волгоград, Казань, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Ростов-на-Дону, Самара, Уфа, Челябинск). Данные документы существенно различаются. Во всех рассмотренных нами городах утверждены нормативные акты, предписывающие порядок разработки прогноза социально-экономического развития территории (в Нижнем Новгороде - Регламент1). В основном это универсальные нормативные документы, лишь в Челябинске и Ростове-на-Дону порядок разработки прогноза утверждается на конкретный прогнозный период.

В большинстве случаев данные документы содержат следующую информацию: этапы разработки прогноза, сроки, перечень ответственных исполнителей, а также перечень основных прогнозных показателей социально-экономического развития. Ряд документов предписывает наличие пояснительной записки к прогнозу (Нижний Новгород, Омск, Волгоград, Пермь, Челябинск), в соответствующем постановлении администрации Нижнего Новгорода в отдельной форме приведена даже структура данной пояснительной записки2. Однако ряд прогнозных документов содержит лишь цифровую информацию без каких-либо пояснений: Новосибирск3, Самара4, Уфа5.

Стоит отметить, что в Уфе6 и Челябинске прогноз социально-экономического развития содержит отдельный раздел, характеризующий основные показатели развития муниципального сектора экономики города7:

- количественные показатели объектов муниципальной собственности;

- показатели эффективности использования муниципальной собственности;

- другие показатели.

В Самаре в составе документов и материалов, подготавливаемых одновременно с проектом бюджета города, наряду с прогнозом социально-экономического развития разрабатывается и представляется план развития муниципального сектора экономики города на очередной финансовый год1.

Существенно различаются нормативно-правовые документы рассмотренных городов и по представляемым в рамках прогноза показателям социально-экономического развития. Все проанализированные прогнозные документы содержат основные макроэкономические показатели:

- индекс промышленной продукции;

- объем инвестиций в основной капитал;

- ввод жилья;

- оборот розничной продукции;

- объем платных услуг;

- индекс потребительский цен;

- среднемесячная начисленная заработная плата на одного работника.

В Уфе, например, дополнительно прилагается Перечень объектов капитального ремонта улиц, дорог и искусственных сооружений с указанием вида работ и объемов финансирования; показатели коммунального строительства, прогнозные показатели объемов капитальных вложений в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта и т.д.

В Нижнем Новгороде помимо прочих показателей прилагается Перечень проектов, реализуемых на территории города с указанием ожидаемого социально-экономического эффекта от реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, в связи с отсутствием единой методологии разработки прогноза социально-экономического развития города, прогнозные документы в рассмотренных городах-миллионниках имеют существенные различия, и сравнивать данные документы не представляется возможным.
Согласно утвержденному Порядку составления Прогноза социально-экономического развития Екатеринбурга данный документ должен содержать:

1) краткую характеристику положенных в основу прогноза сценарных условий социально-экономического развития;

2) оценку экономического и социального развития муниципального образования "город Екатеринбург" за отчетный период, состояние экономического и социального развития в текущем финансовом году и основные прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период;

3) прогноз социально-экономического развития муниципального образования "город Екатеринбург" по отдельным видам экономической деятельности и сферам экономики города;

4) прогноз уровня жизни, занятости населения, экологической обстановки, демографических тенденций, объема инвестиций на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

5) прогноз сводного финансового баланса территории муниципального образования "город Екатеринбург";

6) прогноз баланса доходов и расходов населения муниципального образования "город Екатеринбург"1.

Вся вышеперечисленная информация достаточно подробно отражена в соответствующих разделах представленного на рассмотрение в Екатеринбургскую городскую Думу прогнозного документа.

В сравнении с другими городами-миллиониками Прогноз социально-экономического развития Екатеринбурга заметно выигрывает. Он имеет методологическую и методическую основы и представляет достаточно полную картину социально-экономического развития города в динамике за 6 лет: два предыдущих, текущий и три будущих. А если учесть, что прогнозы, как уже отмечалось, составляются в единой методологии уже шесть лет, то в совокупности они позволяют оценить динамику социально-экономического развития Екатеринбурга по большому кругу показателей на значительном интервале времени.

При этом надо отметить, что в соответствии с Порядком составления прогноза отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Екатеринбурга для разработки Прогноза представляют в Департамент экономики Администрации города материалы в своей части прогнозирования. В составе этих материалов должна быть пояснительная записка, разъясняющая табличный материал и раскрывающая прогнозные оценки деятельности данных органов, а также прогноз развития курируемых сфер экономики города, с выделением муниципального сектора. Поскольку данный сектор является важным направлением деятельности Администрации города и Департамента экономики, а объем и качество муниципальных услуг – важным показателем деятельности органов местного самоуправления в целом, целесообразно дополнить Прогноз показателями развития муниципального сектора экономики города.
Оценка достоверности предыдущих прогнозов
Оценка достоверности прогнозирования основных параметров социально-экономического развития Екатеринбурга сделана на основании прогнозных и фактических данных за 5 предыдущих лет: с 2007 по 2011 годы. Для 2012 года нет пока фактического значения параметров, а есть только их предварительная оценка, поэтому корректную оценку достоверности прогнозирования на 2012 год можно будет сделать только в следующем голу.

В таблице Приложения к данной справке приведены те показатели, фактические значения которых, хотя бы за один год из пяти, отличаются от прогнозных более чем на 10 %. Отклонение рассчитывалось следующим образом:



При положительных значениях отклонения прогнозное значение показателя больше, чем фактическое, то есть, прогноз завышен; при отрицательных значениях отклонения прогнозное значение ниже фактического, то есть, прогноз занижен (за исключением показателя убыли населения, который имеет отрицательное значение, поэтому при положительном значении отклонения прогноз занижен, а при отрицательном – завышен). В конце таблицы приведены итоги сравнения: по каждому году число основных параметров прогноза; число и процент от общего числа параметров, ошибки прогнозирования которых более 10 %, а также число и процент от общего числа параметров, ошибки прогнозирования которых более 25 %.

Среднее за 5 лет значение числа основных параметров составляет 242; средняя доля параметров, ошибки прогнозирования которых более 10 %, – 32,6 %; средняя доля параметров, ошибки прогнозирования которых более 25 %, – 16,7 %.
Ошибки прогнозирования более 25 % за все 5 лет имеют следующие параметры:

1) естественный прирост (убыль) населения (прогноз занижается, то есть, результат оказывается лучше, чем прогноз);

2) сальдо миграции населения (прогноз также занижается);

3) количество построенных, реконструированных и отремонтированных плоскостных спортивных сооружений (все годы прогнозное значение ниже фактического; в частности, в 2011 году плоскостных спортивных сооружений построено и отремонтировано в 6,4 раза больше, чем прогнозировалось);

4) уровень безработицы (в кризисные 2008-2009 годы прогноз был ниже фактического значения, то есть, безработных оказалось больше, чем прогнозировалось; в 2007, 2010 и 2011 годах – выше, то есть, безработных оказалось меньше, чем прогнозировалось);

5) обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по площади предоставляемых жилых помещений (в 2008 году прогноз был завышен, в остальные годы занижен, то есть, жилья было предоставлено больше, чем планировалось);

6) обеспечение жильем ветеранов и инвалидов по числу семей (в 2007 и 2010 годах прогноз завышен, в 2008, 2009 и 2010 годах прогноз занижен).

Это практически те же параметры, что имели ошибку прогнозирования более 25 % в 2007-2010 годах. Тогда к числу таких параметров относилось еще количество телефонных номеров, установленных населению (которое завышалось в 1,5 3 раза); в Прогнозе на 2013 год этот параметр исключен из основных параметров и его фактическое значение за 2011 год не приводится.

Кроме вышеперечисленных, ошибку прогнозирования более 10 % за все 5 лет, имеют следующие параметры:

1) количество случаев выявления больных сифилисом с вновь установленным диагнозом (в 2007-2009 годах прогноз занижен, в 2010 2011 годах завышен);

2) количество безработных (аналогично уровню безработицы:2007, 2010 и 2011 годы – завышение прогноза; 2008-2009 годы – занижение);

3) количество квартиро-дней отсутствия холодной воды (показатель завышается, то есть, результат лучше прогноза);

4) обеспечение жильем ветеранов и инвалидов по площади предоставляемых жилых помещений (в 2007 и 2010 годах завышение прогноза, в 2007, 2008 и 2011 годах занижение);

5) количество семей, переселенных в благоустроенные жилые помещения из ветхих и аварийных домов (2007 и 2011 годы – занижение; 2008-2010 годы – завышение);

6) общий объем перевозки пассажиров общественным коммерческим транспортом (все 5 лет прогноз завышается, то есть, пассажиров перевозится меньше, чем прогнозируется);

7) число зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений (прогноз завышается, фактическое число преступлений меньше прогнозируемого);

8) количество случаев ДТП с пострадавшими (прогноз завышается);

9) ввод нежилых помещений (в 2007 году прогноз завышался, в 2008-2011 годах занижался, то есть, введено больше, чем ожидалось).

В сравнении с результатами прогнозирования за 2007-2010 годы параметров, имеющих все эти годы ошибку прогнозирования более 10 %, стало меньше (было 14). В частности, в 2011 году более точно, чем все предыдущие годы, были спрогнозированы:

- количество учащихся средних специальных учебных заведений всех форм собственности (ошибка -5,0 %);

- младенческая смертность (ошибка 7,7 %);

- отгрузка товаров собственного производства по добывающим производствам (ошибка 4,8 %);

- отгрузка товаров собственного производства по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (ошибка -3,5 %);

- объем работ, выполненных по виду деятельности "строительство" (ошибка -4,2 %).
В 2011 году процент показателей, имеющих ошибку прогнозирования более 25 %, составляет 19,1 % и самый высокий за последние 5 лет (в частности, 2010 год – 16,9 %). В сравнении с 2010 годом в 2011 году заметно увеличились ошибки прогнозирования по следующим параметрам:

1) число муниципальных общеобразовательных школ с углубленным изучением предметов (2011 – ошибка 68 %; 2010 – 7,1 %; прогноз завышен, в 2011 году число школ с углубленным изучением предметов существенно меньше, чем прогнозировалось);

2) процент медалистов от общего числа выпускников (2011 – ошибка  40,5 %; 2010 – -12,5 %; прогноз занижен);

3) число лиц, состоящих на учете с диагнозом "наркомания" (2011 год – ошибка 50,6 %; 2010 год – 8,0 %; прогноз завышен);

4) количество машин, обслуживающих подстанции скорой медицинской помощи (2011 – ошибка -39,7 %; 2010 – -26,9 %; количество машин увеличивается заметно больше, чем планируется);

5) число муниципальных аптечных киосков и пунктов (2011 – ошибка 60,0 %; 2010 – 16,7 %; киосков становится меньше, чем прогнозировалось);

6) приобретение книг и книгоиздательской продукции для муниципальных библиотек (2011 – ошибка 35,7 %, то есть, книг приобретено меньше, чем планировалось; 2010 – -5,0 %, книг было приобретено больше, чем планировалось);

7) количество зрителей в муниципальных кинотеатрах (2011 – ошибка 61,3 %; 2010 год – 50,3 %; зрителей оказывается меньше, чем планируется);

8) количество муниципальных стадионов (2011 год: прогноз – 6, факт – 4; 2010 год: прогноз – 6, факт – 5);

9) индекс промышленного производства (2011 год: прогноз – 106,0 %, факт – 175,2 %);

10) инвестиции в основной капитал (2011 год – ошибка -49,5 %; 2010 – -1,6 %; в 2011 году объем инвестиций оказался заметно выше прогнозируемого);

11) количество квартиро-дней отсутствия отопления (2011 год – ошибка -53,6 %, в 2011 году фактическое количество квартиро-дней отсутствия отопления в два раза больше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -44,0 %, фактическое количество дней отсутствия отопления в 1,8 раза выше, чем прогнозировалось);

12) капитальный ремонт и перекладка канализационных сетей (2011 год – ошибка 45,6 %, отремонтировано в 1,5 раза меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -2,2 %, отремонтировано было больше, чем прогнозировалось);

13) строительство и реконструкция дорог (2011 год – прогноз 348,0 тыс. кв. м, факт – 81,8 тыс. кв. м; 2010 год: прогноз 49,0 тыс. кв. м, факт – 140,7 тыс. кв. м);

14) объем выброса вредных веществ в атмосферу от передвижных источников (2011 год – ошибка 56,2 %, выброшено меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -1,6 %);

15) число преступлений, раскрытых участковыми уполномоченными полиции (2011 год – ошибка 37,9 %, прогноз завышен, раскрыто меньше, чем прогнозировалось, но и преступлений меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка 7,2 %);

16) количество административных правонарушений, выявленных участковыми уполномоченными полиции (2011 год – ошибка 99,1 %, выявлено в два раза меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка 10,4 %);

17) количество случаев ДТП (2011 год – ошибка 28,9 %, ДТП случилось меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка 18,0 %);

18) временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в летний период (2011 год – ошибка 47,1 %, трудоустроено меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -0,8 %);

19) ввод нежилых помещений (2011 год – ошибка -50,2 %, введено в два раза больше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -24,0 %, введено в 1,3 раза больше, чем прогнозировалось).

В целом в 2011 году процент показателей, имеющих ошибку прогнозирования более 10 %, составляет 28,9 %; это ниже, чем все предыдущие годы. В частности, в 2010 году этот процент составлял 33,9 %, в 2007 году – 35,7 %.
  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconРешение Благовещенской городской Думы Амурской области (пятый созыв)
Устава муниципального образования город Благовещенск, учитывая заключение комитета Благовещенской городской Думы по местному самоуправлению,...

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconДума тугулымского городского округа пятый созыв решение
«Об утверждении Программы комплексного социально-экономического развития Тугулымского городского округа на 2012-2015 годы»

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconБлаговещенская городская дума амурской области
Рассмотрев внесенный постоянной депутатской комиссией по мандатам, регламенту и депутатской этике проект решения Благовещенской городской...

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconКаменск-шахтинская городская дума решение
Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 204 «О разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных...

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconРоссийская Федерация Курганская область Муниципальное образование...
Думы от 21. 09. 2005 г. №222 «О системе поощрений органами местного самоуправления муниципального образования города Кургана», рассмотрев...

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconИвановская городская Дума, Администрации города Иванова, Благотворительный...
Дума, Администрации города Иванова, Благотворительный фонд «Родной город» и Ивановская городская ученическая Думы благодарят всех,...

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconБлаговещенская городская дума
Об утверждении Положения о залоговом фонде муниципального образования города Благовещенска

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconВолгодонская городская дума
Об утверждении перечня организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной...

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconГородская дума
Об основных направлениях стратегического плана социально-экономи­ческого развития города Ростова-на-Дону на период до 2025 года

Екатеринбургская городская дума пятый созыв iconВолгодонская городская дума
Утвердить перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции...






При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
e.120-bal.ru
..На главную