Эффективное природопользование как основа экономического роста в старопромышленных регионах (на примере белгородской области)
Скачать 210.46 Kb.
|
| Самарина В.П. д.э.н., доцент Старооскольского технологического института (филиала) Национального исследовательского технологического университета samarina_vp@mail.ru Эффективное природопользование как основа экономического роста в старопромышленных регионах (на примере белгородской области) Анализ основных федеральных стратегических документов позволяет сделать вывод, что в России национальная стратегия развития, объединяющая в одно целое экономическую, социальную и экологическую политику, интегрирующая усилия нации по достижению экономической эффективности, социальной справедливости и экологической безопасности, фактически отсутствует. В настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии РФ разрабатывает «Основы государственной экологической политики Российской Федерации до 2030 г.». Ожидается, что основные разделы документа будут отражать «стратегические цели и принципы государственной экологической политики, ее направления и задачи, мониторинг, пути и средства реализации»1. Однако практика хозяйствования показывает, что достижение экономических целей развития страны и ее регионов абсолютизируются, а социальные и экологические задачи выступают в подчиненном экономическим задачам положении. Социальные и экологические императивы рассматриваются лишь как средства достижения экономического роста. Целью нашего исследования является выявление особенностей сочетания экономического роста и эффективного природопользования в Белгородской области – старопромышленном регионе, испытывающем, в силу сложившейся структуры добывающего и перерабатывающего производства, многолетнюю антропогенную нагрузку. Белгородская область имеет важнейшее значение для экономики России в настоящее время и в стратегической перспективе. Это обусловливается следующими ее характеристиками: 1) крупный добывающий и перерабатывающий район; 2) один из основных поставщиков продукции сельского хозяйства; 3) имеет значительное количество железнодорожных узлов и транспортных магистралей; 4) выполняет военно-оборонные функции (западные районы граничат с Украиной); 5) обладает высокой миграционной привлекательностью для жителей северных и северо-восточных районов РФ, а также стран ближнего зарубежья Проведенные нами исследования1 позволяют сделать вывод, что регион характеризуется довольно развитой производственной и социальной инфраструктурой, имеет хорошую материально-техническую базу, обладает инвестиционной привлекательностью, демонстрирует относительно высокие показатели социального и экономического развития. Среди регионов Центрально-Черноземного экономического района (ЦЧЭР) в 2009 г. Белгородская область демонстрировала самые высокие значения валового регионального продукта (241,688 млрд. руб.), среднедушевого денежного дохода (12757,9 руб. в месяц) и среднемесячной заработной платы (13509 руб.) (табл. 1). Таблица 1. Некоторые показатели социально-экономического развития областей ЦЧЭР.
В Белгородской области сосредоточена значительная часть запасов железорудного сырья России. На Государственном балансе по Белгородской области на начало 2011 г. числилось 14 месторождений с разведанными запасами железных руд 51,1 млрд. т., в том числе запасы промышленных категорий – 24,4 млрд. т. Добыча железорудного сырья горнодобывающими предприятиями области в 2010 году составила 82,3 млн.т.1 Отличительная особенность железистых кварцитов Курско-Белгородской магнитной аномалии – крайне высокое содержание железа (до 60%). В условиях ориентации экономики России на добычу и первичную переработку полезных ископаемых это предопределило развитие горно-металлургических предприятий. В регионе добывается треть железосодержащих руд страны; производятся разнообразные сорта стали. Проведенный нами анализ показал, что почти половина промышленного производства области приходится на черную металлургию (рис. 1). Помимо этого, развиты машиностроение и металлообработка (11% от общего объема промышленного производства области). Благоприятные условия (мягкий континентальный климат, черноземные почвы, исторически сложившаяся сельскохозяйственная инфраструктура) способствуют развитию сельского хозяйства и предприятий по переработке сельхозпродукции. Среднегодовые темпы прироста валовой продукции сельского хозяйства за 2005-2010 годы составили около 17,5%, доля аграрного сектора в валовом региональном продукте возросла до 16,3%. На долю пищевой промышленности, базирующейся преимущественно на местном сельскохозяйственном сырье, приходится 23% промышленного производства области.  Рис. 1. Структура промышленного производства Белгородской области в 2010 г.: 1 – черная металлургия; 2 – пищевая промышленность; 3 – машиностроение и металлообработка; 4 – строительные материалы; 5 – электроэнергетика; 7 – химическая промышленность; 8 – прочее. Анализ отраслевой структуры ВРП показал приоритет отраслей, производящих товары над отраслями, производящими услуги (рис. 2). В 2010 г. ведущую роль занимали обрабатывающие производства (20,9% ВРП), сельское хозяйство (16,3% ВРП) и добыча полезных ископаемых (8,4% ВРП). Следует отметить, что вклад добычи полезных ископаемых в структуру ВРП постепенно сокращается: 12,8 % в 2005 г., 10,6% в 2007 г. и 8,4% в 2010 г. Среди отраслей, производящих услуги, во всех областях ЦЧЭР на первом месте – оптовая и розничная торговля, а также ремонт транспортных средств, бытовых изделий (17,1% ВРП). Наибольшая доля в объеме отгруженных товаров приходится на производство и распределение электроэнергии, газа и воды (6,3%), добычу полезных ископаемых (12%), обрабатывающие производства (81,7%) (рис. 3).  Рис. 2. Структуры валового внутреннего продукта Российской Федерации и валового регионального продукта Белгородской области: 1 - сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 2 - обрабатывающие производства; 3 - добыча полезных ископаемых; 4 - производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 5 – строительство; 6 - рыболовство, рыбоводство; 7 - оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 8 - транспорт и связь; 9 - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; 10 - гостиницы и рестораны; 11 - финансовая деятельность; 12 - государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; 13 – образование; 14 - здравоохранение и предоставление социальных услуг; 15 - предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. Приведенная структура ВРП показывает, что область постепенно включается в общероссийский процесс смещения экономической активности от производственной сферы к сфере обращения и перераспределения общественного продукта. Однако доля секторов реальной экономики по-прежнему велика. Следует отметить, что в этой связи Белгородская область выпадает из общероссийского контекста: в целом по РФ сфера услуг, преимущественно торговля, занимает большую половину в структуре ВВП, в области большую половину занимает сфера производства. Доля обрабатывающих производств (20,9% ВРП) превышает долю торговли (17,1% ВРП), доля сельского хозяйства (16,3% ВРП) практически с ней сравнялась (рис. 2). Закономерно, что основной объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников приходится на предприятия, занимающиеся добычей полезных ископаемых (20,4%) и обрабатывающими производствами (56,8%) (рис. 3). Коэффициент корреляции между объемами выбросов загрязняющих веществ и объемами отгруженных товаров практически равен единице. Среди обрабатывающих производств наибольшие выбросы в атмосферу поступают от предприятий металлургического производства и производства готовых металлических изделий (66,7%) (табл. 2).  Рис. 3. Структура выбросов загрязняющих веществ и объема отгруженных товаров по промышленным производствам в 2009 году, в %: 1 - Добыча полезных ископаемых; 2 - Обрабатывающие производства; 3 - Производство и распределение электроэнергии, газа и воды. По материалам Правительства Белгородской области1, основными компонентами загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, являются оксид углерода (38%), углеводороды (16%), оксиды азота (13%) и диоксида серы (10%). Таблица 2. Структура выбросов загрязняющих веществ и объемов отгруженных товаров по видам обрабатывающих производств в 2009 году, в %
Добыча, обогащение и первичная переработка железных руд существенно влияет на окружающую природную среду. Типы воздействия горно-металлургического комплекса на различные компоненты природных сред представлены в таблице 3. Таблица 3. Классификация типов воздействия горно-металлургического комплекса Белгородской области.
Проведенные нами комплексные исследования показали, что хозяйственно-экономическая деятельность на территории Белгородской области привела к значительным, по ряду факторов – необратимым, изменениям природной среды1. Территории, оказавшиеся в зоне прямого влияния промышленных и селитебных комплексов, испытывают антропогенную нагрузку высокого уровня интенсивности практически по всем компонентам. Мы выявили существенное загрязнение почв и поверхностных вод, высокую степень нарушенности рельефа. Вблизи горнодобывающих карьеров значительно загрязнен атмосферный воздух. Содержащиеся в нем вещества переносятся на значительные расстояния, вызывая повторное загрязнение поверхностных вод и почв, приводят к деградации растительности, негативно сказываются на здоровье людей. Следует особо подчеркнуть, что в Белгородской области не осталось естественных, не подверженных антропогенному преобразованию природных объектов. Качественные изменения природной среды стали важными факторами, влияющими на качество жизни населения Белгородской области. Количественные оценки фиксируют устойчивую тенденцию к ухудшению состояния среды жизнедеятельности людей. Таким образом, сложившаяся в регионе экологическая ситуация предопределяет необходимость повышенного внимания к проблемам рационального природопользования, особенно в отношении защиты окружающей среды от антропогенного воздействия. Проанализируем характеристики социально-экономического развития области с этой точки зрения. Мы уже отмечали высокую инвестиционную привлекательность Белгородской области. Объем инвестиций в основной капитал за период с 2000 по 2008 гг. увеличился более чем в 11 раз. В то же время доля инвестиций, направленных на охрану окружающей среды, в общем объеме инвестиционного капитала практически не изменялась, оставаясь менее 1 % (рис. 4).  Рис. 4. Доля инвестиций, направленных на охрану окружающей среды. Валовой региональный продукт (ВРП) за этот же период увеличился в 8 раз, достигнув в 2008 г. 319071,4 млн. руб. Вместе с тем отмечается снижение показателя соотношения затрат на охрану окружающей среды и ВРП. Если в 2001 г. на природоохранные затраты приходилось 2% ВРП, то к 2008 г. это соотношение сократилось до 1,5% (рис. 5).  Рис. 5. Соотношение затрат на охрану окружающей природной среды и валового регионального продукта: 1– затраты на охрану и рациональное использование водных ресурсов; 2 – на охрану атмосферного воздуха; 3 – на охрану земельных ресурсов; 4 – на рекультивацию земель. Доля основных фондов по охране окружающей среды в общем объеме основных фондов Белгородской области также снижается (табл. 4). Рекордно низкой отметки этот показатель достиг в 2008 г. (6,6%). Отметим, что такая ситуация складывается и в других областях ЦЧЭР. Таблица 4. Доля основных фондов по охране окружающей среды в общем объеме основных фондов областей Центрального Черноземья, %.
В 2008-2009 гг. в условиях мирового экономического кризиса потребность в российских природных ресурсах на внутреннем и внешнем рынках сократилась. Это привело к сокращению добычи и первичной переработки полезных ископаемых. Сравнение структуры ВРП Белгородской области показывает снижение доли добычи полезных ископаемых в 2,5 раза в 2009 г. по сравнению с 2007 г. и увеличение доли отраслей, предоставляющих услуги (рис. 6).  Рис. 6. Структура валового регионального продукта Белгородской области в 2007 и 2009 гг. Снизились и атмосферные выбросы загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников (рис. 7). Аналогичная ситуация наблюдалась и в 90-е годы прошлого века. Однако после разрешения кризисной ситуации и увеличения объемов производства выбросы резко возросли. Это во многом объясняется тем, что в Белгородской области и во время экономического кризиса 90-х годов, и во время последнего, 2008-2009 гг., кризиса «выжили» загрязняющие и ресурсоемкие производства. Прежде всего, горнодобывающие и металлургические. Иная картина наблюдается, например, в Воронежской области, в структуре производства которой преобладают обрабатывающие производства и сельское хозяйство. Оживление экономики в начале XXI века практически не сказалось на объемах выбросов загрязняющих веществ. Рост показателя наблюдался только в 2006-2008 гг. (рис. 7). Примечательно, что коэффициент корреляции между значениями ВРП и показателями выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в Белгородской области k = 0,91, а в Воронежской k = 0,47 (по Российской Федерации k = 0,68).  Рис. 7. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников по областям ЦЧЭР: 1 – Белгородская; 2 – Воронежская; 3 – Курская; 4 – Липецкая; 5 – Тамбовская. Отметим, что демонстрируя по ряду характеристик самые высокие в ЦЧЭР показатели социально-экономического развития (табл. 1), по выбросам в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, область стабильно занимает второе место. Со значительным отрывом по этому показателю лидирует Липецкая область. Кроме того, более 80% загрязняющих веществ от общего количества, отходящих от стационарных источников, в Белгородской области улавливается и обезвреживается (табл. 5). Этот показатель лучший среди областей ЦЧЭР. Таблица 5. Уловлено и обезврежено загрязняющих веществ от общего количества, отходящих от стационарных источников по областям ЦЧЭР, в процентах.
Тем не менее, исследования показывают, что, за исключением 2003-2004 гг., темп прироста выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в Белгородской области значительно превышал значения по Российской Федерации (рис. 8). Коэффициент корреляции между этими показателями незначителен: k = 0,34. Таким образом, тенденции нарастания и спада выбросов загрязняющих веществ в Белгородской области не совпадают с общероссийскими тенденциями. Еще меньший коэффициент корреляции между показателями Белгородской области и Центрального федерального округа: k = 0,12. Значит, тенденции развития этих регионов также не совпадают. Мы видим объяснение этому в том, что основными поставщиками загрязняющих веществ в области являются предприятия горно-металлургического комплекса. Их деятельность в значительной степени ориентирована на экспорт, а объемы производства существенно зависят от конъюнктуры мирового рынка. Следовательно, к этому привязаны и объемы выбросов загрязняющих веществ. В России, помимо Белгородской области, существуют регионы с аналогичными закономерностями изменения интенсивности загрязнений. Однако среди субъектов Российской Федерации таких регионов меньшинство. Нет их (за исключением, может быть, Липецкой области) и в Центральном федеральном округе.  Рис. 8. Темп прироста выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников. Практически в те же временные периоды темпы прироста индекса физического объема ВРП, характеризующего его изменение в текущем периоде по сравнению с базисным с исключением влияния роста или снижения цен, в Белгородской области опережали российские значения (рис. 9). Таким образом, рост экономического благосостояния региона неизбежно приводит к росту загрязнения природной среды.  Рис. 9. Темп прироста индекса физического объема валового регионального продукта. В целом можно отметить, что, обеспечивая достижение высокого уровня социально-экономического развития преимущественно за счет эксплуатации природных ресурсов, региональные власти не уделяют достаточного внимания целям рационального природопользования. Это неизбежно отразится на качестве жизни будущих поколений, природный капитал которых крайне нерационально расходуется в настоящее время. Отступления от позиций рационального природопользования в регионе вполне, на наш взгляд, объяснимо. Прежде всего, это связано с неспособностью и нежеланием хозяйствующих субъектов вкладывать капитал в инструменты материально-технического обеспечения рационального природопользования1. Действительно, с позиций экономической эффективности бизнеса, мероприятия, направленные на охрану окружающей среды и приумножение природного капитала, не выгодны. И в первую очередь это объясняется тем, что рынок существует только при условии, что производитель (продавец) является собственником производимого, а покупатель – собственником купленного продукта. Средства предприятий, вложенные в природоохранную деятельность, выпадают из его индивидуального оборота средств. В то же время, многие объекты природы (атмосферный воздух, подземные и поверхностные воды и т.д.) не могут в силу объективных причин быть собственностью производителей, т.к. относятся к группе первичных потребностей. Подобные объекты не могут быть присвоены частными собственниками и вовлечены в процесс купли-продажи. Их использование практически не подконтрольно и осуществляется в силу естественных прав человека, возникающих по факту его рождения и существования в данный момент на определенной территории. Кроме того, мероприятия по обеспечению рационального природопользования, как правило, не дают материальный продукт. Результатом такой деятельности являются специфические услуги в виде предотвращенного ущерба экосистемам, народному хозяйству и населению определенной территории, или в виде улучшения (стабилизации) качества среды обитания людей. Эффект от внедрения природоохранных мероприятий безвозмездно получает население, косвенным образом он влияет на улучшение экономического состояния региона, и, в частности, других предприятий, расположенных на той же территории. Иначе говоря, «природоохранная продукция» - это типичные общественные блага, которые трудно продать индивидуальному потребителю, и которые, как следствие, трудно включаются в рыночные отношения1. Таким образом, на фоне устойчивого экономического роста в области происходит усугубление экологического кризиса. Запасов полезных ископаемых Курско-Белгородской магнитной аномалии хватит еще на несколько поколений. Но именно деградация природной среды оказывается в этом кризисе «слабым звеном». С целью преодоления кризиса мы считаем необходимым ужесточение административных и экономических мер управления рациональным природопользованием: следует строже следить за соблюдением природоохранного законодательства; увеличить размеры выплат и штрафов за загрязнение природной среды; повысить нормативы платы за использование природных ресурсов. С другой стороны, считаем целесообразным расширение применения мер позитивного стимулирования рационального природопользования. Можно рекомендовать увеличение налоговых льгот для предпринимателей, осуществляющих природоохранные программы, отчисляющих часть прибыли во внебюджетные экологические фонды и т.д. С целью обеспечения контроля социально-экологической деятельности предлагаем утвердить стандарт по отчетности и финансовому учету затрат предприятий на природоохранные мероприятия. Кроме того, считаем необходимым принятие ряда целевых программ, закрепляющих механизмы рационального природопользования. В ближайшие десятилетия развитые страны будут иметь экономику с новой инновационной и технологической основой, важнейшей характеристикой которой будет минимальное воздействие на окружающую среду. Экологизация экономики становится не сопутствующей задачей, а основной целью развития. И разразившийся в 2008-2009 гг. экономический кризис подтолкнул развитие стран именно в этом направлении. Однако Россия и ее регионы пока выпадают из этого процесса. Особое место занимает здесь инерционность процессов развития. Сформировавшаяся в России модель экспортно-сырьевой экономики энергетики и металлургии еще долго будет задавать вектор ее развития. Сложности при переходе экономики Белгородской области на путь экологически ориентированного развития очевидны. Однако региону придется соответствовать требованиям времени, если он хочет оставаться на мировом рынке, в том числе и как поставщик сырья. 1 Основы государственной экологической политики Российской Федерации до 2030 г. (проект). –www.wwf.ru/data/news/7222/osnovy_akol_politiki_do_2030.doc. 1 Самарина В.П. Оценка неравномерности социально-экономического развития субъектов Центрально-Черноземного экономического района // Региональная экономика: теория и практика. – 2008. – № 8 (65). – С. 33-38. 1 Доклад об экологической ситуации в Белгородской области в 2010 г. –http://www.belregion.ru/region/ecology. 1 Доклад об экологической ситуации в Белгородской области в 2010 г. – Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.belregion.ru/region/ecology. 1 Самарина В.П. Влияние инженерно-хозяйственной деятельности в регионе КМА на экологическое состояние речных вод // Геохимия. – 2008. - № 9. – С. 998-1005; Самарина В.П. Влияние горно-металлургического комплекса на состояние окружающей природной среды региона // Экология и промышленность России. - Сентябрь 2007. – С. 40-43. 1 Ильичева Е.В. К вопросу верификации социальной и экологической отчетности // Проблемы экономики. – 2007. – № 2. – С. 122-125. 1 Баранов С.В. Диагностика межрегиональной дифференциации // Региональная экономика: теория и практика. – 2007. – № 6. – С. 98-108. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Приложение №1 к приказу департамента экономического развития Белгородской области от «03» апреля 2014 года №160-пр | | Экономическая политика как фактор формирования долгосрочных тенденций экономического роста 24 |
| Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Белгородской области", от 7 октября 2013 года n 401-пп... |  | Белгородской области – заместителя председателя правительства |
| Белгородской области, и разработки инновационных подходов к реализации перспективных мероприятий, направленных на охрану окружающей... | | Белгородской области до 2025 года, утвержденной постановлением правительства области от 25 января 2010 года n 27-пп "Об утверждении... |
| Утвердить Стратегию социально-экономического развития Белгородской области на период до 2025 года (далее Стратегия, прилагается) | | Белгородской области и в целях утверждения плановых объемов оказания в 2012 году в учреждениях здравоохранения области высокотехнологичной... |
| Вследствие этих аргументов мы отнесли характеристики динамики неравенства доходов в зависимости от темпов роста к показателям качества... | | ... |