Последствия
Граница между корпоративным лоббизмом и выработкой политики стала более размытой. Отчасти это произошло из-за упрощенных правил создания КПД, сбора ими пожертвований и осуществления расходов на политические сообщения. Это явление до неузнаваемости изменило сцену действий предвыборной кампании 2012 года. Переменам в этой сфере сопутствуют изменения в распределении богатства среди населения, в распределении финансовых взносов среди партий и их активистов и изменение экономического климата в стране. Если учитывать все эти переменные, выборы 2012 года выглядят, как соперничество между теми, кто собрал и кто тратил больше средств, тем самым превращая демократический процесс предвыборной кампании в неприкрытую борьбу больших денежных мешков.
Описанная выше природа предвыборной кампании и особенности КПД способствуют сдвигу Республиканской партии вправо. Группы интересов на национальном уровне могут изменить местные и штатные предпочтения населения, наводнив «неопределившиеся территории» политической рекламой и пролоббировав финансовые решения. Члены Конгресса могут влиять на выборы друг друга, а также на развитие партийных предпочтений путем создания супер-КПД. Таким образом, «вращающаяся дверь» между индустрией лоббизма и Конгрессом крутится все быстрее. Лоббистские и лидерские КПД неограниченно множатся и растут без присмотра и подотчетности избирателям.
Во время кампании 2012 года мир увидел совершенно новый тип выборов в США: гигантских по масштабу и более коммерческих. В 2008 году предвыборная кампания Обамы не только превысила по размерам и превзошла по масштабности кампанию Маккейна, но и довела тенденцию по мобилизации избирателей для участия в выборах до исторического максимума148. Теперь, когда супер-КПД получили разрешение тратить неограниченное количество средств на аналогичные усилия, направление избирательной кампании было немного другим, поскольку лагерь Обамы чувствовал агрессивное сопротивление со стороны оппонентов. Два месяца подряд Ромни обгонял Обаму по количеству собранных средств: Ромни и Республиканский Национальный комитет в июне 2012 года собрали 106 млн. долл, тогда как штаб Обамы смог собрать 71 млн. долл149. Среди жертвователей Ромни возросло число тех, кто делает небольшие взносы, хотя по этому показателю республиканцы отстали от Обамы. Команда Обамы начала предвыборную кампанию с проекта «Проект голос», де-факто мобилизационная кампания для регистрации избирателей, аналогичной проекту предыдущей кампании «Отправляйся голосовать!»150, который помог Обаме в 2008 г. Вслед за ошеломляющим успехом 2010 года республиканские КПД, возможно, снова правили бал на выборах, хотя данные свидетельствуют, что Обама в 2012, как и в 2008, лидировал не только по количеству собранных средств, но и по количеству жертводателей, сделавших минимальные взносы до 200 долл. на человека151. То же самое было очевидно в 2008 году, когда его оппонентом был Маккейн. Выборы 2012 года стали самыми дорогими, а Барак Обама является наиболее успешным фандрейзером за всю историю США: по данным Федеральной избирательной комиссии, политические комитеты обеих партий собрали свыше миллиарда долларов: республиканцы собрали 586 759 922 доллара, а демократы - 533 546 827 долларов.152 На президентских выборах, демократы опередили республиканцев (644 613 946 долларов в сравнении с 554 620 654 доллара).153 Общие расходы на президентскую кампанию в этом году, включая расходы кандидатов, расходы партийных комитетов и независимые расходы СКПД и другие, составили 932 094 231 доллар для демократов и 1 030 218 386 долларов для республиканцев.154 Однако Ромни получал непропорционально большую часть средств от супер-КПД, а КПД, относящиеся к Республиканской партии являются а-приори более богатыми и влиятельными. Крупнейший супер-КПД «Американский перекресток» объявил о 40-миллионной рекламной кампании, которая прошла в 9 штатах. Еще одна кампания стоимостью в 25 млн. долл, спонсируемая аффилированными лицами, уже была объявлена155. Республиканские кандидаты, партийные комитеты и внешние группы потратили 269 млн. долл на телевизионную рекламу по сравнению с 133 млн. долл аналогичных расходов у демократов156. Эти оценки расходов на избирательную кампанию не включают затрат на ранние этапы кампании – поиск информации, технологии и создание инфраструктуры кампании, в которых Обама опередил Ромни. Эти данные свидетельствуют о важной роли в данном процессе супер-КПД, тяготеющих к республиканцам: расходы на медиа-сопровождение, объявленные консервативным супер-КПД и составляющие свыше 50% всех расходов кампании Ромни, были собраны КПД самостоятельно.
Анализируя общую картину фондов, собранных Ромни и Обамой, нельзя не заметить тенденцию: эта кампания стала первой избирательной кампанией, в которой два лидирующих кандидата обладали почты одинаковыми ресурсами. Обама собрал больше пожертвований, но затраты для обоих кандидатов были близки по количеству со стороны партий, а независимые затрати, особенно со стороны СКПД в подержку Ромни были в четыре раза больше. Большинство взносов обоих кандидатов было сделано физическими лицами, однако КПД и крупные взносы (свыше 2 тыс. долл.) занимали гораздо большую долю в пожертвованиях в адрес Ромни по сравнению с Обамой. КПД перечислили на деятельность избирательного штаба Ромни 994 482 доллара, пока Обама не получил никакого прямого финансирования со стороны КПД, несмотря на то что демократические КПД активно тратили средства на антиреспубликанскую политическую кампанию. Большая доля пожертвований в адрес Ромни – это были крупные взносы 187 636 361 доллар, тогда как большая часть взносов в адрес Обамы – это были взносы до 200 долларов (их сумма достигла 413 490 398 долларов) 157. Крупные пожертвования в адрес Б.Обамы в сумме составили 99 007 644 доллара158. Кампания Обамы в значительной степени финансировалась за счет наличных источников, и в ряды жертвователей попадают представители всех групп населения, тогда как Ромни получал финансирование крупными суммами от самых богатых и мелкие суммы от небогатых, в этой диаграмме практически отсутствовал центр. Оба кандидата отказались от финансирования из федерального бюджета, поскольку им удалось собрать гораздо большие средства через свои партии и собственные комитеты по сбору средств.
|
