«моногорода россии: проблемы и перспективы развития»
Скачать 261.71 Kb.
|
Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» Факультет логистики и транспорта Тема: «МОНОГОРОДА РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ» Выполнила: Амельченкова Ольга Николаевна Факультет региональной экономики и управления, 5 курс Специальность: «Государственное и муниципальное управление» Научный руководитель: к.э.н., доцент Сергейчук А.В. Санкт-Петербург 2011 Введение Актуальность. Экономический кризис 2008 года оказал сильное воздействие на социально-экономические процессы в России. В тяжелом положении оказались моногорода, чьи профилирующие отрасли градообразующих предприятий наиболее сильно пострадали от кризиса. Миллионы людей оказались на грани выживания вследствие сокращений и невыплат заработных плат. Ситуация в таких населенных пунктах напрямую связана с развитием их экономики, а точнее с функционированием и развитием одного градообразующего предприятия. В этих городах ситуация и после кризиса остается напряженной. Средний уровень безработицы в них около 5% (в целом по России 2,1%), количество жителей – 24,5 млн. чел (17% от общей численности населения России). Проблема усугубляется тем, что связь между населенным пунктом и градообразующим предприятием неразделима. Предприятие несет на себе не только экономическую, но и социальную нагрузку. В этом случае затраты на «социальные нужды» включаются в себестоимость продукции, что зачастую делает ее неспособной к конкуренции. Вследствие этого задача превращается из чисто экономической в междисциплинарную. Политика в сфере моногородов связана с рядом проблем. Например, до сих пор нет единого реестра моногородов и четкого определения самого понятия «моногород». Вызвано это отсутствием методологических исследований по определению критериев отнесения населенного пункта к моногороду. Таким образом, на сегодняшний день не сложилась единая система нормативно-правовых, административных и экономических мер по решению проблемы функционирования моногородов в России. Цель исследования: выявить основные проблемы политики в сфере моногородов России и предложить пути по решению выявленных проблем. Задачи: 1. критически проанализировать существующие подходы, дать определение понятия «моногород»; произвести классификацию моногородов; 2. выявить преимущества и недостатки предпринятых органами власти мер по решению проблем функционирования монопрофильных городов; 3. предложить рекомендации по совершенствованию и корректировке политики, проводимой в отношении моногородов. Объект исследования: монопрофильные города России. Методы исследования: 1. документальный метод (используется при анализе документов, литературы, нормативно-правовых актов); 2. метод моделирования (используется при построении модели стратегий выхода моногородов из кризиса и при построении модели функционирования моногородов); 3. метод исторического анализа; 4. метод сравнительного анализа. 1. Феномен «монопрофильности» городов в России: исторические, теоретические, нормативно-правовые и отраслевые аспекты На сегодняшний день не существует четкого определения понятия «моногород». В России значение этого термина схоже с такими терминами, как «город-завод», «градообразующее предприятие». В законодательной практике также нет единства определений. Так, постановление Правительства РФ от 14.02.2000 N 121 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000 - 2001 годы» определяет моногорода, как города, образованные градообразующими предприятиями. Положение Правительства РФ №1001 от 29.08.94 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий должников, являющихся градообразующими» устанавливает следующие критерии отнесения предприятия к градообразующему: - на нем занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города (поселка); - оно имеет на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% населения города (поселка). На сайте Министерства регионального развития РФ определены следующие критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных: 1. «Наличие предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, на котором занято на основной работе более 25% экономически активного населения. 2. Наличие в населенном пункте предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, на долю которых приходится более 50% объема промышленного производства. 3. Дополнительные критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных: - доля налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, расположенных в населенном пункте, составляет не менее 20% от общего объема налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от всех организаций и предприятий»1. Все перечисленные критерии сосредотачивают внимание на конкретных процентах и соотношениях. По мнению автора, такой акцент на процентах не целесообразен. Например, если рассмотреть такой критерий, как объем промышленного производства, то для градообразующих предприятий он должен составлять 50%. Но если у предприятия объем промышленного производства будет составлять 49% от общего производства в населенном пункте, то населенный пункт не получит статус «монопрофильного» и не сможет претендовать на финансовую помощь. Поэтому автор согласен с мнением экспертов «Союза Российских городов», которые сосредотачивают внимание не на количественных характеристиках, а на качественных. Они выделяют пять критериев отнесения населенного пункта к моногороду: - «наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, притом, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нем людей; - наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города; - значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий; - низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав); - значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей), при наличии в городе первых двух признаков или отсутствие развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь города с внешним миром (дороги автомобильные и железные, телефонная сеть и т.д.)»2. По мнению автора, для того, чтобы город претендовал на финансовую помощь, к выше перечисленным критериям следует еще добавить важный критерий, условно названный «необходимость помощи» или «стабильность ситуации на предприятии». Например, по всем перечисленным критериям город Сосновый Бор Ленинградской области является моногородом, хотя градообразующее предприятие – АЭС – не находится в кризисной ситуации. Оно имеет стабильный доход, в него постоянно поступают инвестиции, в том числе иностранные. В городе сохраняется устойчивая тенденция экономического роста. Кроме того, «на 1 января 2011 года в Сосновом Бору уровень безработицы составил 0,5 %. Городской банк вакансий на 1 января 2011 года насчитывает 1799 вакансий, что составляет 11 вакансий на одного безработного…Сосновый Бор в сравнении с другими районами Ленинградской области занимает лидирующие позиции по уровню заработной платы, объему инвестиций, объему строительных работ.»3. История моногородов России насчитывает не одно столетие. Они возникли вместе с появлением первых экономических центров. Монопрофильные населенные пункты в России создавались исходя из потребностей экономики и задач государства. Например, развитие легкой промышленности способствовало появлению таких городов, как Орехово-Зуево, Павлов Посад, развитие научно-технической сферы способствовало появлению Обнинска, Троицка, укрепление военно-оборонной сферы способствовало появлению закрытых городов (Снежинск, Полярный). Сущность функционирования моногородов можно описать схематично:  Рисунок 1.1 Модель функционирования моногородаПосле распада СССР почти все предприятия моногородов перешли в частные руки. Одни из них обанкротились и закрылись, другие – оказались в тяжелом положении. При этом на многих предприятиях не был осуществлен процесс модернизации. Объемы производства сократились. В связи с этим произошло и сокращение персонала. Часть объектов социальной инфраструктуры перешла от предприятий к муниципалитетам. А так как бюджеты городов почти полностью зависели от собственной экономической базы, то, в условиях «экономического хаоса 90-х годов», они не смогли в полном объеме выполнить свои социально-экономические функции. В результате чего некоторые важные объекты социальной инфраструктуры были закрыты и распроданы. Кроме этого, из-за дефицита местных бюджетов повысился износ ЖКХ, понизился уровень жизни населения, что в свою очередь, ухудшило среду для развития малого предпринимательства. Это также способствовало оттоку людей трудоспособного возраста (в основном молодежь), квалифицированных специалистов, которые являются необходимой основой для развития экономики. На сегодняшний день, не определено конкретное количество населенных пунктов, являющихся монопрофильными. Данные разнятся даже в официальных источниках. Так, в 2008 году на сайте Института регионального развития называлась цифра 460, в 2009 году в «Российской газете» приводилась цитата заместителя министра регионального развития Ю. Осинцева. По его словам Министерством был установлен список из 335 городов. В 2010 году С.Миронов выступая на совещании в Совете Федерации «Моногорода – задачи экономической и социальной модернизации» отнес к моногородам 460 городов России. Некоторые эксперты насчитали (в соответствии с критериями, выдвинутыми Минрегионразвития) 799 населенных пунктов, являющихся монопрофильными. Среди них 467 города и 332 поселка городского типа. Все моногорода можно классифицировать по нескольким признакам. 1. По численности населения: - малые города (до 50 тыс. человек. Пример, Ревда Мурманской обл.); - средние города (от 50 тыс. до 100 тыс. чел. Пример, Асбест Свердловской); - большие города (от 100 тыс. до 250 тыс. чел. Пример, Находка Приморского Края); - крупные города (от 250 тыс. до 500 тыс. чел. Пример, Магнитогорск Челябинской обл.); - крупнейшие (от 500 тыс. до 1 млн. чел.. Пример, Тольятти Самарской обл.). Комментарии: формально, чем меньше моногород, тем в более тяжелой ситуации он находится. Экономика крупного города более устойчива. В структуре российских моногородов преобладают малые (≈47%) и средние (≈43%). 2. По отраслевой принадлежности градообразующего предприятия: - промышленные (имеющие предприятие. Пример:Тольятти Самарской обл.); - непромышленные (закрытые города, наукограды. Пример: Ахтубинск Астраханской обл., Снежинск Челябинской обл.). Промышленные, в свою очередь, делятся на - моногорода добывающих отраслей (Пример: г. Асбест Свердловской обл.); - черной и цветной металлургии (Пример: г. Череповец Вологодской обл.); - автомобилестроения (Пример: г. Тольятти Самарской обл.); - машиностроения (Пример: г. Вятские Поляны Кировской области) и т.д. Комментарии: Рисунок 1.2. демонстрирует процентное соотношение городов по отраслевой принадлежности градообразующего предприятия.  Рис. 1.2 Распределение моногородов по отраслевому признаку3. По степени удаленности: - удаленные (такие города, которые располагаются в более чем 1,5-2 часовой транспортной доступности до другого крупного города. Пример: Норильск); - «близлежащие» (такие города, которые располагаются в 1,5-2 часовой доступности до другого крупного города. В этом случае, население может работать в другом городе, не переселяясь из своего). Комментарии: если моногород находится в 1,5-2 часовой транспортной доступности от какого-либо крупного центра, то население может работать в этом центре, не переселяясь из своего города. Поэтому ситуация в «удаленных» городах более критичная. 4. По способу зарождения: - города, созданные «под проект» (Пример: Снежинск Челябинской обл.); - города, образованные на месте уже существующих поселений (Пример: Лысьва Пермского края, Кулебаки Нижегородской обл.). Комментарии: если моногород образовался на основе уже существующего поселения, то могут быть варианты развития города, связанные с туризмом и рекреацией. 5. По критичности ситуации: - проблемные (Сланцы Ленинградской обл.); - относительно благополучные (Новошахттинск Ростовской обл.); - благополучные (Сосновый Бор Ленинградской обл.) Комментарии: проблемные города требуют решения в краткосрочной перспективе. 6. По перспективе развития предприятия: - перспективные (пример: Тольятти Самарской обл.); - неперспективные (Ковдор Мурманской обл.). Комментарии: неперспективные города в основном связаны с невозможностью функционирования градообразующего предприятия, например, в связи с исчерпанием месторождения полезных ископаемых. Таким образом, моногорода – это населенные пункты, бюджеты и основные доходы населения которых зависят от одного или нескольких схожих предприятий, относящихся к одной отрасли или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка. Классификация моногородов позволяет выделить предварительные направления решения проблем их функционирования. 2. Основные направления поддержки моногородов в России Впервые на проблему моногородов обратили внимание после событий 2008 года в г. Пикалево Ленинградской области, в котором была остановлена работа трех предприятий, связанных одним технологическим процессом, из-за разногласий по цене сырья между их собственниками. Жители города устроили массовые митинги, перекрыли трассу Новая Ладога-Вологда. После этого к решению проблемы подключилась федеральная власть. В конце 2009 года Минрегионразвития выделило основные направления государственной поддержки моногородов России, в основу которых легли три стратегии: первая стратегия – закрытие населенного пункта с переселением граждан в том случае, если город признан неперспективным; вторая стратегия – перепрофилирование экономики моногорода и открытие новых производств; третья стратегия – государственная финансовая поддержка моногородов, которые находятся в критической ситуации. По мнению автора, первая стратегия нецелесообразна. Во-первых, она требует достаточных финансовых ресурсов, во-вторых, она связана с «психическим потрясением» переселяемого населения и может вызвать серьезное общественное возмущение, в–третьих, некоторые моногорода имеют многовековую историю, и уничтожать их нецелесообразно с культурно-этической точки зрения. Вторая стратегия, по мнению автора, должна быть основным направлением деятельности. Ведь, по сути, только размонопрофилирование экономики моногорода является эффективным способом решения проблемы в долгосрочной перспективе. Создание новых производств, новых заводов стабилизирует ситуацию не только в моногородах, но и в стране в целом, т.к. сегодня в России наблюдается кризис реального сектора экономики. Насчет третьей стратегии. На сегодняшний день именно на этом направлении государство сосредоточило свое внимание. Министерство Регионального развития создало список из 27 депрессивных моногородов, которым в 2010 году было передано 27 млрд. рублей. Из них 10 млрд. - в форме дотаций на развитие инфраструктуры, 5 млрд. - на ЖКХ, 2 млрд. - на развитие малого бизнеса, 10 млрд. - на кредиты под государственные гарантии. Список потом увеличили до 35 городов. Автор считает, что в этот список попали некоторые города, которые находились не в самой критической ситуации. Например, Нижний Тагил с его заводом «Уралвагонзавод», который, по сути, является монополистом в сфере выпуска грузовых вагонов, или Каменск-Уральский, где действуют нормально работающие четыре градообразующих предприятиях, связанных с цветной и черной металлургией, выпускающие алюминий и трубы. Третья стратегия эффективна только в краткосрочной перспективе и при условии, что финансовая помощь будет поставляться именно нуждающимся городам, а средства будут расходоваться эффективно. Стоит отметить, что вторая и третья стратегия являются взаимодополняющими. Министерством регионального развития была разработана методика комплексного инвестиционного планирования (КИП) развития моногородов. Каждый моногород, по сути, должен был представить стратегию своего развития. Комплексный инвестиционный план включает в себя: анализ социально-экономического положения, расчет капитала города, анализ рисков, календарный план реализации программы, систему управления программой, расчет показателей эффективности, прогнозы развития, паспорт меры КИП, источники финансирования и т.д. Отбор городов по КИП проводится по следующим принципам: 1. приоритет отдается тем КИП, которые разработаны и согласованы всеми заинтересованными субъектами (администрацией моногорода и вышестоящими органами власти, руководством градообразующего предприятия, профсоюзами, представителями населения – общественными объединениями, партиями и т.п.); 2. затраты и эффект от реализации КИП должны быть сопоставимы, положительная динамика и эффект должны наблюдаться не позже 3 лет с момента начала реализации плана; 3. все ключевые решения, затраты должны наблюдаться всеми участниками соглашения о реализации КИП. Город Пикалево - первый город Ленинградской области, которому выделили денежные средства для реализации КИП. В январе 2010 года проект Комплексного плана города Пикалево до 2025 г. был представлен Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Правительства Ленинградской области на рассмотрение в Министерство регионального развития РФ, который получил одобрение Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции. С целью реализации Комплексного инвестиционного плана модернизации города Пикалево разработана и утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2010 года № 292 Долгосрочная целевая программа «Инфраструктурное обеспечение комплексного инвестиционного развития и диверсификации экономики города Пикалево». Сроки реализации Программы 2010-2011 годы (сейчас рассматривается решение о продлении сроков), объём финансирования – 590 600 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета – 532 700 тыс. рублей, областного бюджета – 57 400 тыс. рублей, местного бюджета – 500 тыс. рублей. В рамках данной Программы были выделены мероприятия, связанные со строительством объектов инфраструктуры 4 инвестиционных проектов: «Предприятие по производству домокомплектов на основе выпуска клееного бруса», «Тепличный комбинат», «Предприятие по производству биоразлагаемых полимеров, производимых из растительного сырья (глубокая переработка зерна)», «Биохимическое предприятие по производству ксилита и топливного этанола». С момента принятия Программы администрацией МО «Город Пикалево»: 1) сформированы земельные участки под строительство инвестиционных объектов; 2) подготовлены акты выбора земельных участков под проектно-изыскательские работы для объектов инженерной инфраструктуры; 3) подготовлены градостроительные планы земельных участков под строительство объектов инженерной инфраструктуры: 4) проведен конкурс по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (из 36 заявленных бизнес-планов отбор прошли 3). Кроме этого, улучшена дорожно-транспортная инфраструктура, урегулированы проблемы взаимоотношений градообразующих предприятий, решено множество социальных вопросов для большого числа людей. Реализация комплексного инвестиционного плана города Пикалево выявила ряд проблем: - один из этапов работы связан с созданием инфраструктуры 4 производственных площадок, где будут реализованы инвестиционные проекты. В апреле 2011 года был объявлен конкурс на проектирование инфраструктуры этих площадок. Уже к 11 апреля определен первый победитель. Месяцем позже на совещании по разработке КИП моногородов Ленинградской области было сделано заявление о том, что до сих пор нет инвесторов. Большинство заявленных инвесторов не подтвердили свое желание создавать в Пикалево новые производства. Дело в том, что инвесторы не могли официально взять на себя обязательства по реализации проектов и получить гарантии без конкурса, а конкурс не мог проводиться без гарантий финансирования, а в отсутствии всего этого, никто не мог принудить инвесторов брать на себя обязательства по осуществлению высказанных планов. Отсюда следует, что при разработке КИП власти недостаточно серьезно подошли к процессу отбора инвесторов. - изначально заявленные сроки по строительству инфраструктурных объектов не были соблюдены. Основная причина – отсутствие проектной документации. Такая проблема наблюдается еще в нескольких моногородах (например, Байкальск, Ковдор). Кроме этого, расположение одной производственной площадки предполагалось на территории, не принадлежащей к городу Пикалево. Законопроект «О внесении изменений в областной закон «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Бокситогорский муниципальный район и муниципальных образований в его составе» начал рассматриваться только 2 сентября 2011 года. - некоторые руководители градообразующих предприятий города выразили свое опасение тем, что после открытия новых производств и создания 3000 дополнительных рабочих мест, городу не будет хватать квалифицированных специалистов (средний возраст людей, работающих на предприятиях, приближается к 50). После того, как денежные средства были перечислены городу, между инвесторами и государством было заключено соглашение, по которому инвесторы обязуются реализовать заявленные проекты, в противном случае, они будут привлечены к материальной ответственности. Кроме Пикалево, в Ленобласти еще четыре официально признанных моногорода - Сланцы, Волхов, Коммунар и Сясьстрой. Все эти города числятся в списке Минрегионразвития РФ. Сегодняшнее экономическое положение моногородов Волхова, Коммунара и Сясьстроя не вызывает у региональных властей беспокойств. Так, у основного градообразующего предприятия города Волхова - «Волховского алюминиевого завода» самая актуальная проблема - снижение тарифа на электроэнергию. В 2009 году власти Ленобласти приняли решение о снижении тарифа на электроэнергию. Но Федеральная служба по тарифам и сборам признала введение такого спецтарифа неправомерным. В городе Коммунар Гатчинского района основу промышленности составляют предприятия «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат», «Бумажная фабрика «Комсомолец»» и «Бумажная фабрика Коммунар». По словам Г. Дварса эта площадка не вызывает опасений. Тем не менее, повышение эффективности работы «бумажных» предприятий мог бы запрет или ограничение на вывоз макулатуры. В 2010 году в этом городе открылось новое предприятие «Шнейдер Электрик». В городе Сясьстрой, где основное градообразующее предприятие «Сясьский ЦБК», тоже появился новый вид производства - в теплицах «Новой Голландии» выращивают розы. Самая критичная ситуация в городе Сланцы. Эта непростая ситуация связана с градообразующими предприятиями города – ОАО «Завод Сланцы» и шахтой «Ленинградсланец». На заводе «Сланцы» уже давно не осуществляется переработка добытого сланца», В «Ленинградсланце» сокращаются рабочие. «Несмотря на то, что Росимущество погасило большую часть кредиторской задолженности завода «Сланцы», найти покупателя на госпакет акций так и не получается. Пока что неопределенность в судьбе завода является серьезной проблемой»4. Несмотря на то, что федеральное правительство не включает в бюджет расходы на поддержку моногородов, по словам Г. Дваса, региональные власти готовы оказать финансовую помощь из регионального бюджета. 3. Модель формирования стратегии выхода моногородов из кризиса В пункте 1 настоящей работы была приведена классификация моногородов. На основе этой классификации можно построить модель стратегий выхода моногородов из кризиса. Таблица 3.1 Модель стратегий выхода моногородов из кризиса
Условные обозначения: М – малые города; С – средние города; К – большие, крупные, крупнейшие города; П – проблемные; Оп – относительно проблемные; Б–благополучные. Каждая клеточка соответствует стратегии, которую можно применить в конкретном моногороде с определенной совокупностью характеристик. Модель носит рекомендательный характер. Ситуация критическая. Стратегия 1. В этом случае либо необходимо переселять людей в другие города, либо попытаться построить новое производство. Переселение – это крайность. На практике очень мало городов, в которых действительно ничего не остается, кроме как использовать переселение. Нужно искать способы привлечения инвестиций. В этом случае это действительно сложно сделать. Поэтому можно применить еще один способ решения проблемы - построить государственное предприятие, не забывая при этом про программу переподготовки кадров. Если же и это невозможно сделать, то государству следует направлять денежные средства на поддержку бюджетного сектора, сохранение занятости в больницах, в школах, стимулирование выезда молодежи на учебу и трудовые миграции, выделение желающим участки земли вблизи города для ведения хозяйства и помощь с их обустройством. Ситуация тяжелая. Стратегия 2. Если функционирующее предприятие имеет перспективу, но в настоящий момент находится в тяжелой кризисной ситуации, то есть смысл оказать ему помощь (налоговые льготы, финансовые ресурсы, кредиты, размещение государственного заказа), но с предприятия необходимо потребовать гарантии обязательных действий по стабилизации социальной ситуации (например, обязательное создание дополнительных рабочих мест). В противном случае, население может воспринять это действие, как отражение коррупции. Необходимо использовать различные рычаги воздействия на город: административные, финансовые. Не стоит забывать и про развитие инфраструктуры. Ситуация терпимая (предкризисная). Стратегия 3. На данном этапе государству необходимо предпринять все меры для того, что ситуация не переросла в тяжелую. Здесь еще можно говорить о налоговых льготах градообразующему предприятию, частичном финансировании социально значимых мероприятий, стимулировании развития малого предпринимательства. Не стоит забывать о развитии транспортной инфраструктуры, облегчающей связь с другими городами, ведь если ситуация начнет ухудшаться, люди смогут найти в этих городах работу. Ситуация относительно стабильная. Стратегия 4. Рекомендуемые мероприятия – мониторинг социально-экономического развития городов и частичное финансирование социально значимых мероприятий. Главный акцент необходимо сделать на размонопрофилировании экономики городов и поиске инвесторов. Ситуация стабильная. Стратегия 5. В данном случае государству нужно периодически проводить мониторинг социально-экономического состояния городов, чтобы на ранних этапах выявить проблемы и решить их. Поддерживать такие города только потому, что они моногорода нецелесообразно. При использовании этих стратегий, нужно учесть следующие моменты: - в первую очередь государству необходимо оказывать помощь тем городам, которые находятся в наиболее сложной ситуации; - для того чтобы решить проблему в долгосрочной перспективе, необходимо строить во всех городах новые производства, чтобы размонопрофилировать экономику. Причем это могут быть частные, государственные организации, или организации в форме государственно-частного партнерства; - необходим индивидуальный подход к каждому городу, который должен базироваться на глубоком социально-экономическом анализе; - для некоторых градообразующих предприятий, например, АвтоВАЗ в Тольятти, может быть применена процедура банкротства с последующей продажей инвестору, который, купив предприятие по дешевой цене, возьмет на себя все его обязательства и даст обещание сохранить его отраслевую принадлежность; - для привлечения инвестиций в определенных городах может быть создана свободная экономическая зона (СЭЗ); - для решения этой проблемы необходимо задействовать общественность, СМИ, ученых. Например, в каждом городе выпускать газеты, посвященные проблеме, делать программы по телевидению, радио, проводить круглые столы, конференции с обязательным участием инициативного населения. Перечисленные каналы коммуникации должны стать центрами сбора гражданских инициатив. Кроме этого, в самое ближайшее время государству необходимо утвердить реестр моногородов России и принять закон о моногородах. Ведь само определение «моногород» является методической дефиницией. Из-за этого возникают трудности в отнесении городов к категории монопрофильности. Поэтому иногда в список моногородов попадают города, которые не совсем подходят под параметры. Стоит отметить, что 16 июня 2011 г. проект закона «О развитии монопрофильных территорий в Российской Федерации» был разработан юридической компанией Tenzor Consulting Group. В настоящий момент он направлен на согласование в Минрегион РФ. Необходимо также исправить ошибки, которые открылись в процессе реализации КИП, связанных с привлечением инвесторов, составлением проектной документации. Инвестиционный климат в моногородах остается плохим, несмотря на методические инструкции федеральных властей. Инвесторы не видят четких гарантий для инвестиций, к тому же, прецедентов пересмотра контрактов или «выдавливания» из бизнеса предостаточно. КИП не смогли привлечь инвесторов. Федеральные власти считают, что причина кроется в лени и нежелании муниципальных властей, муниципальные власти ссылаются на отсутствие интереса со стороны бизнеса и недостаток компетентных специалистов, способных разработать качественный инвестиционный план (разработка инвестиционного плана в консалтинговой компании стоит дорого, у муниципалитетов таких денег нет). По мнению автора, опыт Пикалево показал, что задержка с реализацией Программы была обусловлена реальными правовыми, техническими, организационными ограничениями. Причина проблемы поиска инвесторов кроется в отсутствии взаимных гарантий между бизнесом и властью. Поэтому нужно продумать сам механизм предоставления гарантий. Необходимо заранее решать вопросы с размещением производительных сил. Также важно не допускать ошибки управленческого характера. Например, Свердловское Минэкономики не направило в Минэкономразвития РФ заявки областных моногородов на получение средств федерального бюджета. Так как бюджет на 2012 год уже «укомплектован», то получается, что с большой вероятностью денежные средства на продолжение реализации своих комплексных инвестиционных планов Нижний Тагил, Каменск-Уральский и Асбест не получат. Заключение В ходе проведенного исследования были проанализированы существующие подходы к определению понятия и критериев моногорода. Было выяснено, что моногорода - это населенные пункты, бюджеты и основные доходы населения которых зависят от одного или нескольких схожих предприятий, относящихся к одной отрасли или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка. Автор сделал вывод, что моногорода – это нормальное явление экономики. Если город по всем параметрам подходит к категории «монопрофильности», это не означает, что государство должно ему предоставить финансовую помощь. Поэтому автор выделил критерий, условно названный «необходимость помощи» или «стабильность ситуации на предприятии», который позволяет разделить моногорода не тех, кому необходимо предоставить помощь и тех, кому помощь не требуется. По мнению автора, политика в сфере моногородов имеет ряд недостатков. Во-первых, законодательно не закреплено само понятие «моногород», не урегулирован правовой режим. Вследствие чего на финансовую помощь могут претендовать города, которые не совсем подходят под параметры моногорода. Во-вторых, не до конца решена проблема с отсутствием специалистов и денежных средств на разработку КИП муниципалитетом. В-третьих, как показала практика реализации КИП в Пикалево (а это не самый кризисный город, и реализация его программы находится под большим контролем, чем реализация программ других городов), методические рекомендации по составлению КИП имеют просчеты, связанные с привлечением инвесторов. Также возникли проблемы с проектной документацией. В-четвертых, имеются ошибки управленческого характера. Иными словами, на сегодняшний день не сложилась единая система нормативно-правовых, административных и экономических мер по решению проблемы функционирования моногородов в России. Автором была представлена модель стратегий выхода моногорода из кризиса (в зависимости от сложности ситуации в городе). Кроме этого, были выделены основные направления действий по решению проблем политики в сфере моногородов. В первую очередь необходимо принять закон о моногородах и законодательно закрепить само понятие «моногород» и условия, при которых моногород может претендовать на финансовую помощь. Необходимо исправить «слабые места» КИП, связанные, например, с привлечением инвесторов. Так же важно задействовать общественность, СМИ, ученых, чтобы решением этой проблемы занимались не только власти, но и граждане города. Список литературы 1. Критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных. Официальный сайт Министерства Регионального Развития Российской Федерации – URL: http://www.minregion.ru/activities/monitor/mono_monitor/; 2. История моногородов. – URL: http://www.monogorod.org/pages/4.html; 3. Официальный портал муниципального образования Сосновоборский городской округ – URL: http://www.sbor.ru/econom/?menu=286&id=126; 4. Григорий Двас: «Статус моногорода – это не клеймо на всю жизнь». Журнал «Ленинградская область Экономика и Инвестиции» №67, - 2011. URL: http://www.lenobl-invest.com/issue/621/629.html. 5. Постановление Правительства РФ от 14.02.2000 N 121 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000 - 2001 годы» – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_26237/; 6. Соколов М.М. (Заместитель Главы Республики Карелия – Официальный представитель Республики Карелия при Президенте Российской Федерации). Монопрофильные города России: проблемы и пути решения. - URL: http://www.gosbook.ru/system/files/documents/2011/11/07/Sokolov_P3.pdf; 7. Зыкова Т. Признак моно. Российская газета – Федеральный выпуск №5098 (19). 01.02.2010 – URL: http://www.rg.ru/2010/02/01/mono.html; 8. С.Миронов: Для решения проблем монопрофильных городов необходима, прежде всего, законодательная база/ 30.03.2010. - URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20100330134445.shtml; 9. Краткое изложение проекта Методических рекомендаций по подготовке и реализации комплексных инвестиционных планов развития монопрофильных населенных пунктов; - М. - 10.12.2009; 10. Постановление Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2010 г. N 292 «О долгосрочной целевой программе «Инфраструктурное обеспечение комплексного инвестиционного развития и диверсификации экономики города Пикалево»; 11. Положение Правительства РФ №1001 от 29.08.94 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий должников, являющихся градообразующими». URL:http://base1.gostedu.ru/1/1544/ 1 Критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных – URL: http://www.minregion.ru/activities/monitor/mono_monitor/ 2История моногородов. – URL: http://www.monogorod.org/pages/4.html 3 Официальный портал муниципального образования Сосновоборский городской округ – URL: http://www.sbor.ru/econom/?menu=286&id=126 4 Григорий Двас: «Статус моногорода – это не клеймо на всю жизнь». Журнал «Ленинградская область Экономика и Инвестиции» №67, - 2011. URL: http://www.lenobl-invest.com/issue/621/629.html. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Конференция «Актуальные проблемы современной экономической, социальной и политической географии» | | Актуальные проблемы функционирования органов государственной власти и местного самоуправления |
| Минстрой России учтет опыт развития предприятий моногорода Ясный при разработке проекта стратегии инновационного развития строительной... | | |
 | Проблемы и перспективы развития общественного сектора экономики в современной России | | «Проблемы и перспективы транспортно-коммуникационного обеспечения развития северных и арктических территорий России» |
| Цель работы: Изучение краудфандинга как способа финансирования бизнес проектов и политических проектов, и перспектив развития краудфандинга... | | Специальность 23. 00. 04 – политические проблемы международных отношений и глобального развития |
| Пленарное заседание III международного научно-практического симпозиума «Исламоведческие исследование в современной России и снг:... | | Моногорода казахстана: проблемы развития и направления выхода из депрессивного состояния |