Грег Смит как глашатай «Третьей волны»
Скачать 175.39 Kb.
|
| Залетный А.А. к.э.н., к.филос.н. с.н.с. лаборатории по изучению рыночной экономики Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия) zaletny@hotmail.com donredpepper@gmail.com Грег Смит как глашатай «Третьей волны» Первоначально я намеревался назвать эту статью – «От Адама Смита до Грега Смита». Позднее я отказался от этого намерения. С одной стороны, поскольку наименование такое указывает, куда привел капитализм «свободной конкуренции», выражаясь терминологией Элвина Тоффлера [24], как «Первой», так и «Второй» волн, но не указывает пути выхода из тупика, в который зашло развитие человечества по обеим «волнам». С другой стороны, сопоставление «двух Смитов» не стало новостью уже в первые дни после появления являющегося предметом этой статьи письма Грега Смита в «Нью-Йорк Таймс», как концептуальное последствий направления движения «невидимой руки» Адама Смита в направлении тех действий, которые послужили причиной публичной отставки Грега Смита из банка «Голдман Сакс». Также я рассматривал вариант наименования этой статьи – «Грег Смит как зеркало «Третьей волны». «Навеянное» известным ленинским произведением о Льве Толстом, многие максимы которого незаслуженно (а в ряде случаев и намеренно) забыты даже в период не столь давно прошедшего столетия со дня кончины последнего, название такое я все же не счел вполне адекватным ее содержанию уже хотя бы потому, что тоффлеровская «Третья волна», хотя и начало ее относится к периоду более чем полувековой давности, так и, по оценке Э.Тоффлера, не заняла лидирующих вершин [24]. Вместе с тем ход истории, что называется, не остановить, и «Третья волна» обороты набирает, поэтому слово «глашатай» представляется нам наиболее уместным для характеристики нашего героя. Но вернемся к основной нашей теме. Факты о письме Грега Смита широко известны, но напомним основную суть. В марте 2012 года Грег Смит, один из руководителей вышеназванного банка «Голдман Сакс» среднего звена (а именно, он отвечал за деривативы и некоторые иные финансовые инструменты этого банка в Европе), принял решение уйти в отставку с занимаемой на тот момент им должности с одновременным направлением в газету «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times, далее также – NYT) статьи с красноречивым названием – «Почему я [сейчас] покидаю «Голдман Сакс». В ней объяснялись причины отставки Г. Смита самим Смитом, и объяснялись настолько, выражаясь декартовыми словами, ясно и отчетливо, что задачу пересказа его аргументов мы не ставим здесь не только из-за формата статьи, но и из-за доступности первоисточника [21]. Скажем лишь, что «токсичность», «ядовитость» обстановки в банке, где трудился Г. Смит, выражалась в намерении стейкхолдеров (то есть не только формальных владельцев акций или долей в капитале, но и всех фактических выгодоприобретателей) банка обеспечить рост своей чистой прибыли любой ценой, в том числе ценой убытков инвесторов, вкладчиков и иных кредиторов банка. По слову Г. Смита, намерение управлять средствами, привлеченными банком от инвесторов, вкладчиков и иных кредиторов, руководствуясь и их интересами (то есть интересами и их прибыли, по возможности исключая убыточность их вложений), а не только интересами банка, воспринималось стейкхолдерами банка как признак «пришельца с другой планеты». Г. Смит призвал владельцев и иных высших менеджеров «Голдман Сакса» к тому, чтобы вернуться к «клиентоориентированности» банка, к возврату к реальному (а не декларируемому) этическому кодексу, состоящему в том, что без блага для клиента/контрагента банка самое существование банка не может стать долговременным. Этим утверждением Грег Смит возродил дискуссию о том, что же означает капитализм. Безответственность и аморальность поведения при капитализме нередко оправдывается принципом «невидимой руки», выдвинутым другим Смитом – Адамом. Это утверждение, вырванное из контекста весьма сложного и многогранного философского трактата, нередко совершенно бездумо приводится в оправдание несправедливости, неравенства возможностей, расслоения на богатых и бедных и т.п. Однако в чём же состоял этот принцип? Самое удивительное, что «невидимая рука», согласно Смиту, может действовать, если ей будет не мешать не только государство, но и монополии. А именно про монополии обычно и «забывают». Более того, согласно Адаму Смиту, люди могут процветать в своей экономической деятельности лишь тогда, когда они защищены законами от «беспринципного» эксплуататора, кем бы этот эксплуататор ни был [2], [28]. Но ведь именно то же и пытается донести до нас Грег Смит! Он выступает против монопольной власти «Goldman Sachs», власти не только экономической, но и социальной! Обращаясь вновь к Адаму Смиту, вспомним: более того, богатство народов, по мнению Адама Смита, просто недостижимо, если значительная – тем более трудящаяся - часть общества живёт в бедности и страданиях. Так, в частности, Адам Смит писал: «Скудное существование трудящихся бедняков, с другой стороны, служит естественным симптомом того, что страна переживает застой, а их голодание — что она быстро идет к упадку» [2, 125]. И – еще более широко: «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна» [2, 130]. Эти утверждения А. Смита неплохо бы «открыть» для себя современным российским апологетам капитализма и чиновникам «от экономики». А какую же роль А. Смит отводил государству? Российские реформаторы последних два будут потрясены, но А. Смит считал, что именно государство должно заниматься не только национальной обороной, юстицией, обеспечением общественного порядка, но и образованием (курсив мой. – А.З.) граждан. В труде А. Смита этим вопросам специально посвящено две статьи – вторая и третья – отдела третьего главы первой книги пятой «О доходах государя или государства», каковые статьи называются соответственно «О расходах на учреждения для образования юношества» и «О расходах на учреждения для образования людей всех возрастов». Для своего (да теперь и для нашего) времени значимо, как Смит подчеркивал: «Образование простого народа в цивилизованном и торговом обществе требует, пожалуй, большего внимания и содействия государства, чем образование людей знатных и состоятельных» [2, 723]. Да, именно государство (курсив мой. – А.З.), а не частные высшие учебные заведения, а не частные «меценаты» - как минимум, две последние группы не в первую, далеко не в первую очередь. В этой связи, мягко говоря, неоднозначным представляется бытующий в нынешних слоях руководства экономикой страны, что рыночная экономика должна означать в первую очередь негосударственное финансирование образования, если даже крупнейший теоретик рыночной экономики считал иначе. Но самым главным, центральным принципом Адама Смита, позволяющим «невидимой руке» действовать, был принцип - не делай другому того, чего не хотел бы получить сам, принцип в основе своей евангельский. Квинтэссенцию этого Адам Смит дал в другом своем важнейшем труде – «Теории нравственных чувств» [3], в его главе второй «О чувстве справедливости, об угрызении совести и осознании добродетели» отдела второго «О справедливости и благотворительности» части второй «О пороке и добродетели или о поступках, заслуживающих награды, и о поступках, заслуживающих наказания» - вот слова А. Смита: «Если мы имеем в виду поступить так, чтобы поведение наше было одобрено беспристрастным наблюдателем (а обыкновенно это составляет предмет самых горячих наших желаний), то мы должны в таком случае, как и во всех остальных, умерить наше собственное самолюбие и довести его до такой степени, чтобы оно было признано прочими людьми» [3]. И именно этот принцип и никакой иной и делает «невидимую руку» работоспособной. Как особо подчеркивает ряд современных исследователей Смита, при игнорировании последнего принципа общество, по Смиту, в сущности, распадается, теряя возможность как создания «богатства народов», так и достижения членами общества счастья как такового [28]. Этот же принцип попытался вернуть к жизни и Грег Смит. Статья та Грега Смита была «Нью-Йорк Таймс» опубликована 14 марта 2012 года в разделе «Opposite Editorial», наименование которого дословно может быть переведено как «Альтернативная передовица» (как правило, в нем помещаются аналитические статьи как публичных в США и мире фигур, так и авторов, не являющихся таковыми, посвященные «злободневным» темам). На сайте издания его читателями было дано к ней более пятисот комментариев (в настоящее время – 08.07.2012 – из них доступно не более трех четвертей их). Подавляющее (по оценке автора – 80%) из них выражали солидарность с Грегом Смитом и поддержку ему (наиболее репрезентативен комментарий авторства предположительно известного американского телеведущего Ларри Кинга, в котором подчеркивается роль Грега Смита как хранителя этических стандартов бизнеса в современности); были и отрицательные (от обвинений в адрес Смита в непонимании ключевой, по мнению авторов комментариев, ориентации бизнеса на прибыли их владельцев, и в том, что он не написал нечто подобное в первые годы своей работы в «Голдман Сакс», где он в итоге проработал более 10 лет – до прямых угроз Смиту по типу предложений «чаще заглядывать под капот его автомашины перед запуском двигателя» и т.д., и т.п.). Впоследствии ряд крупнейших мировых периодических изданий (Forbes, Time и др.) проявили интерес к теме этого «письма Смита» (например, [7], [9], [10], [11], [12], [16], [17], [20], [22], [23], [25], [26], [27]). Симптоматично следующее. Во-первых, выраженных позитивных откликов на письмо среди статей в этих изданиях не было, зато ряд изданий пыталось обратить внимание Грега Смита на якобы «непонимание» им сущности бизнеса как увеличения прибыли, зарабатывания большего количества денег и иных авуаров; недопустимости разглашения, по мнению авторов этих публикаций, корпоративной инсайдерской информации бывшего работодателя Смита; некоторые примешивали к этому даже психологический момент так называемого «кризиса среднего возраста». Во-вторых, высшее руководство банка «Голдман Сакс», публично выступив с заверениями в своей честности, порядочности и следования прочим добродетелям, пытаясь таким образом опровергнуть положения статьи Смита, не обратилось ни в какие государственные органы (в частности, суды) с заявлениями о якобы клевете со стороны Смита. В-третьих, среди мировых изданий, сразу включившихся в обсуждение «письма Смита», практически не было изданий из России и других стран, ранее входивших в состав СССР (едва ли не единственной из них была краткая публикация на новостном интернет-портале newsru.ua более чем через неделю после выхода статьи [4], а также упоминания в новсотных лентах РБК, Ведомостей и некоторых др). Однако на эту статью обратил внимание С. Егишянц в своём периодическом «Обзоре мировых рынков» [5], а М. Хазин по случаю данной статьи даже написал специальное обращение к читателям от 1 апреля 2012 г. [6]. Менее чем через два месяца после публикации письма в «Нью-Йорк Таймс» общественный интерес к теме «письма Смита», да и к личности самого автора, стал утихать. Последнее по времени, что нам известно – подписание Смитом контракта с французским издательским домом Hachette на издание его мемуаров о работе в «Голдман Сакс» и получение им более чем миллионного в долларовом выражении аванса в счет будущего гонорара [12]. Состоялось это на фоне того, что многие иные мировые издательские дома отказались (или не сочли возможным) сотрудничество с Грегом Смитом как с автором, опасаясь потенциальной, по их мнению, совместной с ним ответственности перед «Голдман Саксом» в случае, если этот банк все же начал бы процедуры преследования Смита [12]. Таковы факты. Факты, лично весьма близкие автору этой статьи, проработавшему более десятка лет в российских (в том числе и с действительным иностранным участием) банках и корпорациях как финансового, так и «реального» сектора изнутри. Автор также никогда не разделял благо контрагентов и благо компании, на благо которой он работал. Автор также не раз и не два подавал в отставку по тем же причинам, о которых писал Грег Смит, а отставка автора этой статьи незамедлительно принималась стейкхолдерами –работодателями его. Автор даже провел небольшое исследование, ознакомив в день выхода статьи Грега Смита в «Нью-Йорк Таймс» и в первые дни после этого (примерно с 14.03.12 по 16.03.12) с содержанием этой статьи многих своих бывших коллег, к тому моменту работавших в различных организациях различных форм собственности, принадлежащих к различным секторам экономики, имеющих весьма различный размер капитализации – от нескольких миллионов до миллиардов долларов США (в рублевом выражении). Реакция ознакомившихся с материалом была на удивление единообразна – они сочли основной причиной публикации Смитом своих соображений о своем бывшем работодателе его, Смита, неразрешенные личные конфликты с его бывшим работодателем (вплоть до стремления скрыть его, Смита, возможные собственные злоупотребления – якобы оппортунистическое поведение по отношению к банку - его бывшему работодателю). Впоследствии все «опрошенные» прервали все ранее имевшие место контакты (как деловые, так и личные) с автором настоящей статьи без какого-либо объяснения причин. О чем может свидетельствовать подобная реакция и последующие названные события? Мы понимаем, что принцип ‘post hoc, ergo, propter hoc’ («после этого – следовательно, вследствие этого» - латинск.) применим далеко не всегда, но приведенный случай – тот редкий, когда им, на наш взгляд, можно руководствоваться. Человек, проработавший в так называемом «частном» секторе российской экономики сравнительно большой период времени и заслуживший там «положительную» репутацию, не мог не участвовать хотя бы в нескольких трансакциях или взаимосвязанных группах трансакций по выводу активов (авуаров) за пределы национальной экономики России, где (по месту конечной точки их вывода) безопасность этих активов гарантирована только в том случае, если их владельцы активно лояльны государственным властям этой новой юрисдикции. (Заметим в скобках, что «деловая репутация» автора этих строк в «частном» секторе, особенно «превратном» - финансовом, такова, что он проходит по неформально (и нелегально) созданным оперативным учетам, базам данных и т.п. этих секторов как persona non grata по крайне широкому спектру оснований. Особо интересующиеся могут обратиться по адресу электронной почты автора этих строк, приведенному в заглавии настоящей статьи). То, что «токсичная», «ядовитая» атмосфера есть общее место (common place) российского «бизнеса» времен новейшей истории (т.е. с конца 1980-х – начала 1990-х гг.), не есть открытие. Грег Смит приоткрыл «urbi et orbi» («граду и миру» – латинск.) «завесу», за которой скрывается сходная атмосфера внутри ключевых институций мировой финансовой сферы (к числу которых, безусловно, принадлежит и «Голдман Сакс», притом в одну из первых очередей). Важно, что благодаря «письму Смита» эта завеса стала в еще большей степени «новым платьем короля», чем была ранее, в глазах обычного «экономического человека» (homo oeconomicus), и тем самым послужит еще одним катализатором краха современной (не вообще!) мировой финансовой системы – еще раз подчеркнем, что не вообще, а как царства «фиктивного капитала». Доверие инвесторов (тем более «обыкновенных», не «институциональных») к тому конкретному банку, в котором служил Грег Смит, после его публикации подорвано в разы. Так что зададим себе ряд ключевых вопросов (в количестве двух), которые имплицитно (пусть и не эксплицитно) ставит перед нами письмо Смита, и постараемся на них ответить, пусть даже в режиме «рабочей гипотезы»:
Действительно, в раздел «Op-Ed» («Opposite Editorial) ежедневно приходит не одна и не две статьи – «кандидаты» на публикацию в этом издании. Тем не менее, конкретно 14-го марта (в 129-ю годовщину кончины Карла Маркса, кстати говоря!) к публикации была избрана именно статья Грега Смита. Ответ может быть таким: возможно, у лиц, аффилированных с «Нью-Йорк Таймс» и ее владельцами, имеются размещенные в «Голдман Сакс» инвестиции, за возврат (даже не за доходность!) которых у инвесторов имеются обоснованные беспокойства. Публикацией такого рода «Нью-Йорк Таймс» выступила кем-то вроде, в какой-то мере, «коллективного Ассанжа», стремящегося повлиять на возврат инвестиций аффилированных с нею лиц «в обмен на» прекращение подобных публикаций против «Голдман Сакс»’а. Относительно быстрое затихание интереса к теме Грега Смита может указывать либо на наличие каких-либо «закулисных» договоренностей между аффилированными лицами владельцев газеты, опубликовавшей письмо Грега Смита, с одной стороны, и бывшим работодателем Г. Смита, с другой стороны, достигнутых уже после публикации письма Г. Смита, относительно возврата соответствующих инвестиций, либо на то, что задача привлечения внимания «Голдман Сакса» к теме возможных инвестиций аффилированных лиц «Нью-Йорк Таймс»’а может считаться на этом выполненной. Но ответ может быть и таким: «Нью-Йорк Таймс», как крупнейшее мировое не только чисто политическое, но и экономико-финансовое издание, стремится закрепить свое положение «на острие» развивающегося кризиса капитализма «Второй волны», считая «письмо Смита» важным этапом (или даже феноменом) на пути развития соответствующих кризисных явлений. 2. Почему Грег Смит передал это свое письмо на публикацию в день своей отставки, то есть будучи фактически еще действующим сотрудником «Голдман Сакса»? Ответ здесь, думаю, прост. За время более чем десятилетней своей «каденции» (kadencja (польск.) – здесь: период исполнения полномочий) в «Голдман Сакс» Грег Смит стал носителем столь значительного объема корпоративной информации, что, возможно, не имел фактической (а, не исключено, и юридической) возможности покинуть компанию (банк) без возмещения (реальных или мнимых) убытков, которые «Голдман Сакс» мог получить в результате потенциального «разглашения» Грегом Смитом информации о злоупотреблениях по месту его теперь уже предыдущей службы. 3. Насколько оперативна была реакция мировой экономико-финансовой (подчеркнем именно последнее слово – это будет правильно в условиях все еще сохраняющегося господства «фиктивного капитала», мы думаем) общественности на откровенные суждения Грега Смита? Не вполне. Статьи в Forbes, заглавия которых приведены ниже в списке литературы, носят в основном осторожно-критический по отношению к Смиту характер. Привлечение внимания к проблемам этики бизнеса мы можем наблюдать лишь позднее (см.: [15], [30], [31]). В частности, наконец, статьи Пола Кругмана, известного «гуру» современной американской экономической мысли (скажем это безотносительно направленности его взглядов), стали касаться соответствующей проблематики только примерно двумя месяцами позднее; квинтэссенция их – статья «Великое Отречение» (‘The Great Abdication’) [15], через которую красной нитью проходит идея недопустимости отказа бизнеса от социальной ответственности. В ряду статей Кругмана – много других публикаций с не менее злободневными темами и выводами [13], [14]. Наконец, скандал в банке Barclays с манипуляциями со ставками LIBOR, приведший его главу Боба Даймонда к отставке, но и не только – также и к возврату им многомиллионной суммы бонусов, ранее полученных от банка [29]. Приведенные размышления автор планирует основной темой не этой единственной своей статьи. Грег Смит, на наш взгляд, являет собой феномен, знаменующий если не начало действительного перехода к «Третьей волне», то, как минимум, значительного шага в таком переходе. Тем более, что у него появились последователи (явные или неявные), не опасающиеся отрицательных последствий ни для компаний, ситуацию изнутри в которых они знают, ни для себя лично (см., например, [19], а также [17], где анализируется сходная тактика бывшего менеджера табачной компании). Особенно важным в связи со всем вышесказанным представляется вопрос: «Куда же идёт Россия?» Идя de-facto по пути построения олигархических монополий, кланово-корпоративных структур (отметим, что современные отечественные мыслители-экономисты характеризуют российский капитализм как «кланово-корпоративный» - см., например, [1]), Россия прямо отрицает идеологию «свободной экономики», и, соответственно», подлинные идеи А. Смита о богатстве народов. Известно, что закат любой социально-экономической системы начинается с появления в ней нехарактерных черт. А когда эти черты доминируют, можно говорить о кризисе и саморазрушении системы. Именно эти утверждения являются лейтмотивом многих статей, написанных не прислужниками современного мирового порядка, а хотя бы немного независимыми и хоть как-то умеющими мыслить людьми. Исходя из идей А. Смита, как мы уже видели, «свободная экономика» и «богатство народов» несовместимы с ситуацией, когда имеются лишь оазисы богатства на фоне почти всеобщей бедности. С современным российским капитализмом, который нацелен не на «богатство народов» в целом, а лишь на богатство отдельных индивидов в ущерб остальным гражданам. Симптоматичный пример - многочисленные примеры рейдерства, которые показывают, что собственность простых граждан и мелкого бизнеса (и не только) слабо защищена. Понятно, что такая модель капитализма долго существовать не может. Однако, не дожидаясь, когда современная модель капитализма втянет в свой кризис и другие сферы, уже сегодня можно перейти к новым моделям – «Третьей волне», «Викиномике» и другим, предполагающим, в частности, новую территориальную организацию экономики (см., в частности, [18]). В целом можно вполне определенно сказать, что Грег Смит являет собой воплощение модели, которую мы условно назовем моделью честного и бескорыстного банковского менеджера, к более подробной характеристике которой мы обратимся в следующих наших работах. Сейчас же скажем, что именно эта модель, исходя из буквы и духа творений Тоффлера, должна стать основной в период все же набирающих обороты новых моделей, в том числе и «Третьей волны». И в этом смысле Грег Смит и именуется нами глашатаем последней. Литература
|
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | ... | | Нп в среднем через 13 лет следует максимум волны ввп, а затем в дальнейшем развитии за минимумом волны нп в среднем через 13 лет... |
| Эпидемиологи прогнозируют очередную волну распространения птичьего гриппа: врачи предупредили об угрозе возникновения третьей, глобальной... | | Е. Бем-Баверк и а смит 2 А. Маршалл и В. Ойкет 3 А. Смит и А. Маршалл 4 А. Маршалл и |
| Олвин1 Тоффлер (р. 1928), к основным сочинениям которого относятся: «Столкновение с будущим» (1970), «Футуршок» (1970,) «Доклад об... | | В рыночной экономике кооперация выступает в качестве «третьей силы» или «третьей альтернативы» частному и государственному производству.... |
 | А. Смит как основоположник экономического либерализма. Сущность метафоры «Невидимая рука рынка» | | В работе Ф. Тейлора «Тарифная система» была предложена новая система оплаты труда, в основу которой был положен принцип |
| Адама Смита (1723-1790). Именно А. Смит разработал и представил экономическую картину общества как систему. Основным его произведением... | | Джозеф (Иосиф) Смит, годом основания цспд принято считать 1830. Начало Х1Х века характеризуется в Америке как время религиозных волнений... |