М о л о де жь к а к п о с ре д ни к м е ж д у






НазваниеМ о л о де жь к а к п о с ре д ни к м е ж д у
Дата публикации06.07.2015
Размер0.81 Mb.
ТипДокументы
e.120-bal.ru > Культура > Документы
А.К.Лукина

МОЛОДЕЖЬ КАК ПОСРЕДНИК МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ

Идентичность содержит взаимодополни- тельность прошлого и будущего:

как в индивиде, так и в обществе она связы-

вает актуальность уходящего прошлого

с актуальностью открывающегося будущего.

Э. Эриксон

Взросление современных детей и подростков происходит в совер- шенно иное время, чем взросление их родителей. Эта фраза кажется ба- нальной. Так, наверное, говорили во все времена. Однако особенность конца ХХ – начала XXI в. в России, по нашему мнению, заключается в том, что старшее поколение воспринимается молодежью как поколение проигравших, как поколение, не сумевшее передать молодым устойчивую систему идеалов, и, следовательно, недостойное подражания и того, чтобы стать посредниками в ситуации взросления. «Распалась связь времен», – так характеризовал подобную ситуацию У. Шекспир.

Общество – это конгломерат различных поколений, проживающих одновременно, каждое из которых несет (содержит в себе) свою историю, свои ценности, своё ожидание от будущего. В настоящее время можно представить себе такой примерный срез поколений российского общества.

1. Поколение, рожденное в 40-е гг. ХХ в. Сейчас большинство пред- ставителей этого поколения – пенсионеры; это дедушки и бабушки ны- нешней молодежи. Это прямые наследники победителей Великой Отечест- венной войны. Это поколение, чье детство было окрашено оптимизмом и надеждами. Это поколение, чьим трудом было создано все индустриаль- ное и научно-техническое могущество СССР. Это поколение, многие пред- ставители которого были инициаторами и активными участниками пере- стройки, и это поколение, в наибольшей степени «пострадавшее» от про- изошедших перемен. Молодежью оно воспринимается не просто как по-

коление неудачников, а как поколение, ответственное за все, что произош- ло в России за последние 30 лет (да и за весь период Советской власти).

Сразу отметим, что не рассматриваем более старшие поколения, по- тому что их доля в составе населения незначительна, и они в большинстве своем уже не оказывают существенного влияния на происходящие соци- ально-политические процессы.

2. Поколение, рожденное в 1950-е гг. Это также наследники поколе- ния победителей, хотя у многих из них родители «не успели» на войну. Их взросление пришлось на трудное время разрушения иллюзий на облег- чение жизни после Победы, мифа сталинизма. Но это и время наших науч- но-технических и индустриальных побед – Космос, Целина, Великие стройки Сибири – Братская и Красноярская ГЭС. Их подростничество пришлось на «оттепель» 1960-х, и именно эти ценности стали жизненной основой для большинства представителей этого поколения. Это поколение

стало активными участниками великих строек 1970 – 80-х гг. – БАМ, ос- воение нефтяных и газовых месторождений Сибири, времени интенсивно- го развития страны. Это поколение, которое стало главным участником перестройки, которое возлагало на неё большие надежды и которое испы- тало наибольшие разочарования от её результатов. Это поколение воспри- нимается современной молодежью как поколение проигравших.

3. Поколение, рожденное в 1960-е гг. Его взросление пришлось на стабильные 1970-е гг., когда уже в полной мере стали проявляться при- знаки застоя, но были спокойствие и уверенность в будущем, образ могу- чей страны, что позволило сформировать достаточно устойчивую систему ценностей, позитивную Я-концепцию и здоровую идентичность. Это – по- коление победившего социализма, которое в полной мере смогло ощутить все его преимущества: социальную защищенность и стабильность, бесплат-

ное (и одно из лучших в мире по тем временам) образование, возможность реализации своих способностей. Существовал нормальный конфликт с по- колением отцов, рожденных в 1940-е, которые к тому времени занимали все ключевые посты в управлении государством. В кризис вошли доста- точно молодыми, преисполненными надежд, и еще не отягощенными соб- ственным жизненным опытом. Решения принимали самостоятельно, и в настоящее время именно это поколение в значительной степени определя- ет политику. Вместе с тем значительная часть этого поколения не смогла найти себя в «новом» мире люмпенизировалась, опустилась, стала марги- налами в собственной стране.

4. Поколение 1970-х. Его взросление пришлось на 1980-е гг., когда в полной степени проявились признаки застоя, это был период всеобщего де- фицита, духовного в первую очередь. Старшим поколениям стало ясно, что

коммунизм, обещанный к 1980-м гг., никогда не будет построен, в стране все больше ощущались признаки стагнации, все более явным становилось отста-

вание от жизненных стандартов развитых стран. Это поколение афганской авантюры, когда впервые перед всем миром пришлось объясняться за агрес- сивную имперскую политику государства. Это поколение вступило в пере- стройку, когда его ценности – ценности отцов – еще не успели до конца усто- яться, а их пришлось менять. Поэтому преобладающие настроения этого поко- ления – чувство обманутости, прикрываемое цинизмом. Хорошо отражает на- строение поколения песня известного барда:

«Стране со мной не повезло, Мне со страною – тоже»…

5. Поколение 1980-х – дети поколения 1960-х – романтиков, еще ус- певших реализовать себя в жизни при социализме. Взросление этого поколе- ния пришлось на труднейшие 1990-е гг., когда разрушились могучее госу- дарство, стабильная система ценностей, экономика и большая часть населе- ния страны одномоментно стала нищей. И одновременно это период «вели-

кого хапка», разрушения нравственных ценностей, когда главной задачей стала задача простого выживания. Идеалы и ценности коллективизма и об- щинности, свойственные народам России, сменились примитивным индиви- дуализмом. Поколение старших сняло с себя ответственность за воспитание молодежи. Само понятие «воспитание» ушло из школьных программ и нахо- дилось чуть ли не под запретом. Поэтому все воспитание делалось на деньги зарубежных инвесторов и под их кальку, что привело к существенному рас- хождению в ценностях с поколением родителей. Это первое поколение с не- социалистической идеологией, и первое по-настоящему компьютерное по- коление, что обусловило глубочайший ценностной и технологический раз- рыв со всеми предыдущими поколениями. Это поколение, которое смогло себя реализовать в новых технологиях, видах деятельности, бизнесе и бан- ковской сфере. В настоящее время именно это поколение в значительной степени определяет настоящее и ближайшее будущее страны. Вместе с тем у него мало политических амбиций, и оно слабо представлено в органах вла- сти. У власти находится поколение «отцов», а себе на смену оно выдвигает более молодых и легче управляемых представителей 1990-х.

6. Поколение, рожденное в 1990-е гг., дети «циников» 1970-х гг. – нынешняя молодежь. Взросление пришлось на стабильные 2000-е гг., ко- гда начала проявляться озабоченность общества (власть сформирована

«поколением-1960») воспитанием и идеями Великой России. Это доста- точно лояльное к власти поколение, находящееся в конфликте со своими родителями. Неустойчивость его связана с поверхностным усвоением ценностей официальной пропаганды и отсутствием реального опыта соци- ального действия. Именно на него делается ставка официальных властей как на продолжателей своего дела.

7. Поколение, рожденное в 2000-е гг. – сегодняшние дети. Их родите- ли сформировались уже в новых социально-экономических условиях, их

уже практически не коснулся кризис 1990-х, они (родители) имеют доста- точно устойчивую систему ценностей индивидуалистического общества, которую передают и своим детям. Государство «озаботилось» проблемой гражданско-патриотического воспитания этого поколения, для чего были разработаны соответствующие программы, в том числе и образовательный стандарт. Однако сама общественная ситуация идет вразрез с декларируе- мыми ценностями, что может привести к формированию очередного поко- ления циников или приспособленцев.

Таким образом, в обществе существует некий «слоеный пирог» раз- личных поколений, весьма существенно отличающихся друг от друга, сла- бо связанных друг с другом, мало знающих друг о друге, находящихся в постоянном конфликте. Основой, скрепляющей поколения, может служить культура в широком смысле – как система духовных и материальных цен- ностей, технологий производства, общей истории.

С.И. Гессен, анализируя понятие «культура», утверждал, что цивили- зованного (культурного) человека отличает от дикаря наличие истории. По его мнению, разрушение общей истории грозит одичанием народа [2, с. 30–34]. На обыденном уровне общая история предстаёт как «базовые мифы», передаваемые от поколения к поколению как деяния героев, некие общие события, безусловные победы, подвиги…. Произошедшие общест- венные перемены разрушили этот базовый миф: даже Победа в Великой Отечественной войне уже не воспринимается нынешней молодежью как безусловная ценность. На размывание общего прошлого работают и мно- гие радикальные средства массовой информации, и недалекие политики, и некоторые ученые. Это отсутствие общего славного прошлого усложняет проблему идентификации взрослеющих поколений, заставляет их искать образцы для идентификации не в национальной истории, а в суррогатных образах масскультуры, что примитивизирует сознание молодых людей, вступающих в жизнь. Следовательно, общая культура не может выступать основой для преемственности поколений просто в силу её отсутствия.

Одичание проще, чем развитие. Это показали истории падения ве- ликих цивилизаций. Европе после падения Рима под нашествием варва- ров понадобилось более тысячи лет, чтобы приблизиться к тому уровню развития культуры, который был создан в античности. Главная причина этого – в преобладании технологии над нравственностью, в отсутствии единства народа (рабство), в неограниченности власти тиранов, несмотря на существование демократических форм правления.

В наше время при темпе развития, навязанном нынешней культуре её техникой, критически настроенная молодежь считает устаревшей значи- тельную часть традиционного достояния, все еще хранимого старшим по-

колением. И тогда заблуждение, что человек способен произвольным и ра- циональным образом выстроить на голом месте новую культуру, приво-

дит к совсем уже безумному выводу, что старую отцовскую культуру луч- ше всего полностью уничтожить, чтобы приняться за «творческое» строи- тельство новой…[1, с. 280]

Каждое молодое поколение выстраивает проект своего собственного будущего. В реформируемом обществе нет образцов, на основе которых можно создавать проект будущего, зато больше возможности для свободы и фантазии. И тогда отсутствие системы устоявшихся ценностей у моло- дежи может оказаться ее преимуществом в таком обществе. Она может эту систему создавать заново, конструировать «по ситуации» или «под за- дачу». И это позволяет молодым быть более успешными во многих видах деятельности по сравнению со взрослыми. Но только в тех видах, которые образуются вместе с обществом: новые технологии, сферы деятельности. Они и создаются молодежью «под себя».

Э. Эриксон, еще в 1960-е гг. предвидя возможность такого хода со-

бытий, писал: «Несомненно, мы еще станем свидетелями трагической пе- реоценки первых попыток молодежи самой, в противостоянии нам, ритуа- лизировать свою жизнь и того, что перед лицом такого вызова старшее по- коление слишком легко и быстро откажется от функции законодателя и критика. Ведь без лидера, которому в случае необходимости оказывается сильное сопротивление, молодые гуманисты могут остаться не у дел и кончат тем, что каждый индивид и каждая группировка будут эпизодиче- ски предаваться «экспансии осознания»[3, с. 46].

Мы оказались в ситуации, когда растущему поколению не нужен социа- лизирующий опыт старших. Это обесценивает жизнь старших поколений и обедняет молодых. Прошли времена, когда взрослые всегда были готовы прийти детям на помощь, когда они интересовались жизнью всего квартала и всеми его ребятишками, которых они считали в какой-то степени своими

детьми, и всегда были к ним снисходительны. Отныне, в силу различных при- чин, ребенок считается врагом взрослых, они стали безразличны к его жизни. В ответ на это молодые поколения объявили своим главным врагом взрослых.

Причина этого в том, что в момент исторического перехода и разру- шения старого общества старшее поколение, больше озабоченное пробле- мой простого физического выживания, утратило свою собственную иден- тичность и не могло влиять на становление идентичности растущих поко- лений. Примерно так же было и в 1917 г. Но тогда государство предложило молодым поколениям заманчивый проект будущего, который и смог за- хватить молодежь, нынешние же власти ничего не предложили молодежи.

В сохранении связи поколений и целостности общества огромная роль принадлежит образованию. С.И. Гессен писал, что отличие подлинного об- разования от того непрогрессивного «приспособления к жизни», которое,

составляя сущность первобытного воспитания, не знает педагогического принуждения, состоит именно в том, что в последнем новое поколение чис-

то природным образом просто воспроизводит поколение предыдущее. В культуре же, напротив, новое поколение не копирует, не воспроизводит, но как бы отрицает предыдущее поколение. Задача наша как поколения, дающего образование, заключается в том, чтобы образовать тех, которые со временем должны отвергнуть наши нравственные убеждения, наши право- вые понятия, наши научные системы, наш художественный стиль. Своеоб- разие культуры состоит в том, что, воспитывая в новом поколении свое собственное отрицание, она как бы сама роет себе могилу [2, с. 278].

Сложность современной ситуации заключается в том, что меняющееся общество не успевает создавать идеалы, в соответствии с которыми можно осуществлять воспитание новых поколений. Оно лишь знает, что нужно раз- вивать «другого» человека и делать это «по-другому». С.И. Гессен, отвечая на поставленную Л.Н. Толстым проблему о праве воспитания, т. е. о праве одного человека делать таким же, как он сам, другого, пишет: «Не сделать

новое поколение таким же, каковы мы сами, но сделать его самим собой – за- дача поколения, дающего образование. Но для того, чтобы стать самим собой

– мы это достаточно уже знаем, – необходимо выйти за пределы самого себя и погрузиться в сверхиндивидуальную целостность человечества» [2, с. 277].

Этот выход за пределы самого себя, обнаружение новых, более ши- роких, чем только своя собственная жизнь, горизонтов – и есть ключевая задача новых поколений общества, и в этом выходе спрятана их связующая роль для всего общества.

Список литературы
1. Педагогическая антропология : учеб. пособие / сост. Б.М. Бим-Бад. – М., 1998.

2. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию /

С.И. Гессен. – М., 1995.

3. Эриксон Э. Идентичность: Юность и кризис / пер. с англ. / Э. Эриксон. М.,

1996.

Добавить документ в свой блог или на сайт





При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
e.120-bal.ru
..На главную