Сельское хозяйство центрального черноземья в






Скачать 416.62 Kb.
НазваниеСельское хозяйство центрального черноземья в
страница1/4
Дата публикации04.03.2015
Размер416.62 Kb.
ТипАвтореферат
e.120-bal.ru > История > Автореферат
  1   2   3   4


На правах рукописи

Земцов Алексей Леонидович

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ В 1985–1991 гг.

07.00.02 – Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Липецк – 2007

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории

Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Липецкий государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

ВАЖИНСКИЙ Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ЗАГОРОВСКИЙ Павел Владимирович

кандидат исторических наук, доцент

ЧЕНЦОВ Юрий Дмитриевич
Ведущая организация: Тамбовский государственный университет

имени Г.Р. Державина
Защита состоится 14 мая 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.036.01 при Воронежском государственном педагогическом университете по адресу: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86, ауд. 408.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Воронежского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 5 апреля 2007 г.



Ученый секретарь

диссертационного совета Перепелицын А.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Исследование реформирования экономики сельского хозяйства в областях Центрального Черноземья в годы Перестройки вызывает интерес как с точки зрения региональной истории, так и с точки зрения истории СССР в целом. Оно особенно актуально в связи с широко дискутирующейся не только в научных, но и в широких общественных кругах проблемой причин краха советского государства. Почему экономическая составляющая Перестройки потерпела неудачу? Была ли эта неудача неизбежна? От ответа на эти вопросы во многом зависит отношение к последовавшим за Перестройкой событиям.

Исследование истории экономики на отраслевом и региональном уровнях имеет свои недостатки и свои преимущества. С одной стороны, оно сужает исследовательскую базу, которая охватывает уже не все историческое пространство, а лишь его сегмент, то есть становится частным; с другой, позволяет более внимательно и подробно, ближе к жизни и конкретным людям рассмотреть события прошлого, а сделанные выводы экстраполировать на соседние сегменты. Исследование развития сельского хозяйства Центрального Черноземья может, поэтому, если не ответить на поставленные вопросы, то сделать еще один шаг к ответу на них.

Хронологические рамки работы делятся на две категории: основные и расширенные. Основные охватывают период Перестройки с 1985 по 1991 гг., то есть включают последний год 11-й пятилетки (1985 г.), 12-ю пятилетку (1986–1990 гг.) и 1991 г. Необходимость расширенных рамок продиктована сложностью анализа узкого временного промежутка, определяемого основными хронологическими рамками. Во-первых, многие процессы, характерные для 1985–1991 гг., начались еще в начале 80-х, например, Продовольственная программа была принята в 1982 г. Во-вторых, тема исследования предполагает необходимость статистического анализа многих экономических показателей, для которого необходим более длинный временной ряд. Поэтому расширенные хронологические рамки работы охватывают период с начала 80-х гг. до 1991 г.

Территориальные рамки исследования ограничиваются Центрально-Черноземным районом (ЦЧР). В его состав входят пять областей близких, хотя и не идентичных, по природно-климатическим условиям, национальному составу и уровню развития экономики: Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая и Тамбовская. ЦЧР занимает площадь в 167,7 тыс. км2. Население региона на январь 1986 г. насчитывало 7652 тыс. чел., в том числе сельское – 3156 тыс. чел., или 41,2%1. Центральное Черноземье – традиционный сельскохозяйственный регион с развитой агропромышленной инфраструктурой и мощной индустриальной базой. В середине 80-х гг. в регионе производилось 16% сахарной свеклы, около 15% сахара, 40% эфирномасличных культур, 10% подсолнечника, 7% зерна, 5% мяса, свыше 5% молока, 6% масла животного, 10% масла растительного от общесоюзного производства. Значительная часть продукции сельского хозяйства вывозилась за пределы ЦЧР: 30–40% зерна, 10–12% картофеля, 5–10% овощей и бахчевых, 30–38% мяса и мясопродуктов, 30–36% молочных продуктов. По урожайности зерновых, сахарной свеклы, подсолнечника по многолетним данным ЦЧР уступал в РСФСР только Северо-Кавказскому2.

Общественный сектор сельского хозяйства ЦЧР насчитывал в середине 80-х гг. 1580 колхозов и 701 совхоз. В структуре товарной продукции преобладало животноводство, на долю которого приходилось 61,7%. В районе имелось 1044 предприятий пищевой промышленности, в том числе 46 сахарных заводов (55% мощностей РСФСР), 81 предприятие молочной промышленности (8,5% мощностей РСФСР), 53 мясокомбината (10% мощностей РСФСР). Территория ЦЧР была сильно распахана. Сельскохозяйственные угодья занимали в среднем 78,2% всей территории, что почти в 6 раз превышало средний показатель по РСФСР – 13,5%3.

Цель исследования заключается во всестороннем анализе развития сельского хозяйства в областях ЦЧР, в статистическом выявлении и анализе характерных для его развития тенденций и определяющих направление и скорость их развития экономических, политических, климатических и других факторов.

Объектом исследования является состояние и развитие сельского хозяйства Центрального Черноземья в эпоху Перестройки (1985–1991 гг.).

Предметом исследования выступает влияние процессов реформирования сельскохозяйственной отрасли на динамику производственных, экономических и экологических показателей сельскохозяйственных предприятий, личных подсобных хозяйств и садово-огородных участков населения в ЦЧР.

Методологическую основу работы составляет широкое использование статистических методов для исследования динамики развития основных показателей сельского хозяйства ЦЧР. При подготовке диссертации в основу были положены принципы историзма и научной объективности.

Историография Перестройки очень молода, и большинство специалистов рассматривает этот период в контексте большого этапа отечественной истории, начавшегося около 1985 г. и продолжающегося в первые годы двадцать первого века, тесно увязывая его с проблемами кризиса российского общества и государства и поиском путей его преодоления. Многие работы современных историков и специалистов смежных областей, написаны в остро полемическом стиле, иногда довольно далеком от классического стиля исторических исследований. Как правило, проблемы развития советской экономики и, в частности, сельского хозяйства в последние годы существования СССР рассматриваются не как отдельная тема, а в связи с проблемой краха государства, и не сопровождаются глубоким анализом экономических показателей. Несмотря на наличие ряда общих работ, тема, затронутая в настоящей диссертации, историками не разрабатывалась.

В этой связи, ради установления научной преемственности, становится необходимым краткий обзор сложившихся в историографии комплексных подходов к оценке Перестройки как исторического явления. С большой долей условности можно, например, выделить три группы исследователей. Первые, признавая, что социалистическая система оказалась к середине 80-х гг. в состоянии глубокого кризиса, тем не менее, считают, что потенциал ее развития еще не был полностью исчерпан и удачные реформы могли способствовать переходу социализма на качественно более высокий уровень. Как правило, сторонники этого подхода являются противниками глубокой капитализации, осуществленной в 90-е годы4. Несмотря на общность исходной посылки, взгляды исследователей, относимых к первой группе, далеко неоднородны. Если М.С. Горбачев, Б.Ф. Славин и В.А. Красильщиков находят как в идеях, так и в методологии Перестройки ряд положительных черт, то А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, И.Я. Фроянов, считая Перестройку плодом ошибочной политики «демократов», которая привела к трагической гибели Советского Союза, обрушиваются на Горбачева и его соратников с жесточайшей критикой. В этом их поддерживают и представители левого лагеря, например, Г.А. Зюганов и Д.В. Валовой, причем они критикуют не только политику Горбачева, но и КПСС в целом, пассивность и ошибки которой позволили «демократам» разрушить страну.

Вторая группа исследователей считает, что неудачная попытка модернизации СССР была проведена, в первую очередь, по инициативе и в интересах реформаторски настроенной части высшей бюрократии в целях укрепления ее руководящего положения, то есть реформы проводились в интересах советской номенклатуры. Например, С.Г. Осьмачко, В.И. Жуков, Дж. Кьеза считают, что именно Перестройка породила негативную динамику в развитии страны, в том числе и в сфере сельскохозяйственного производства. В результате Перестройки распался СССР, экономический потенциал которого достался представителям номенклатуры, а новая Россия вошла в полосу жесточайшего кризиса, поставившего под вопрос само существование страны5.

К третьей группе исследователей относятся сторонники рыночных преобразований, которые считают, что неудача, постигшая Перестройку есть закономерный итог развития социалистической системы, которая ко второй половине 80-х гг. уже не подлежала реформированию и шла к неминуемому краху6. М. Геллер и А. Некрич считают, например, что проблема реформирования сельского хозяйства сама по себе не была сложной, она была просто неразрешимой. На бесперспективности реформирования колхозного строя настаивает и Ю. Черниченко. Е.Е. Вяземский и Н.В. Елисеева считают, что реформировать экономику Советского Союза было невозможно, поскольку методы командно-административной экономики, которыми пытались проводить преобразования этого не предусматривали.

Разнообразие подходов к оценке Перестройки и их очевидная политизированность говорят, с одной стороны, о слабой изученности темы преобразований второй половины 80-х гг., а, с другой, о ее высокой актуальности для современного общества.

В связи с особенностями темы важное значение получают работы ученых-экономистов и специалистов-практиков, которые, с точки зрения историка, можно отнести и к классу исследований, и к классу источников. Объем литературы, посвященной общим вопросам сельского хозяйства и выходившей в рассматриваемый период, почти неисчерпаем. Ключевыми задачами исследователей и аналитиков оставалось определение круга причин продовольственного кризиса и разработка стратегии его преодоления.

Большой интерес для историка представляет опубликованный в журнале «Вопросы экономики» в 1991 г. доклад группы экспертов МВФ, Международного банка реконструкции и развития и других международных организаций, посвященный анализу состояния экономики СССР.

В разделе, специально посвященном сельскому хозяйству, авторы доклада утверждают, что потребности в импорте продовольствия, которые испытывала страна, в значительной мере являются результатом неспособности эффективно перерабатывать и распределять продовольствие. Эксперты отмечали, что сельское хозяйство СССР страдает от хронических проблем, связанных с искаженной системой ценообразования, неэффективной работой предприятий, потерями и хищениями, непродуманными капиталовложениями; что существовавшая система надбавок фактически приводит к дополнительному налогообложению эффективных производителей и субсидированию неэффективных, а сохранение розничных цен на продукты питания на постоянном уровне – к необходимости дополнительных субсидий, что еще более запутывает систему ценообразования и способствует усилению ценовых диспропорций7.

Значительную ценность для историка представляет монография А.Г. Белозерцева, в восьмой главе которой на основе богатого статистического материала приводится подробный анализ состояния зернового хозяйства СССР в 80-е гг. Автор констатирует, что несмотря на рост урожайности, страна так и не смогла самостоятельно обеспечить себя зерном. Недостаточный уровень производительности труда, недостатки планово-распределительной системы и ошибки в ценовой политике, рост цен на машины, удобрения и материалы приводили к росту затрат на производство, около половины хозяйств оставались убыточными, планируемые объемы производства зерна хронически не выполнялись8.(Экономика СССР: выводы и рекомендации // Вопросы экономики. 1991. № 3. С. 6-73)

Одной из центральных тем сельскохозяйственной литературы эпохи Перестройки было изучение подрядных и арендных отношений. Официальная точка зрения на трудности внедрения этих форм организации труда и экономических отношений отражена в статье первого секретаря Курского обкома КПСС А. Селезнева, который отмечал в 1990 г., что реальными препятствиями переходу на аренду являются, во-первых, отсутствие надежных правовых гарантий, во-вторых, сопротивление части специалистов в колхозах и совхозах и, в-третьих, отсутствие желания работать на аренде у части трудящихся, которых вполне устраивала прежняя система9. (Селезнев А. Развитию АПК - партийную заботу // АПК: экономика, управление. 1990. № 3. С. 3-8)

Широкий обзор проблем становления арендных отношений дан в статье Л. Никифорова. Автор пришел к выводу, что планомерное расширение зоны арендных отношений – это способ избежать как углубления кризиса сложившейся системы хозяйствования, так и другой крайности – денационализации земли, которая, по его мнению, не принесет экономического эффекта. Но для этого необходимо изменение земельных отношений и создание равных условий для получения земли для всех типов хозяйств – от коллективных до индивидуальных10.

Одной из ключевых проблем подряда и аренды было определение формы и величины отчислений подрядных и арендных коллективов своим хозяйствам, то есть арендной платы. Очень скоро выяснилось, что определенные законодательством правила слишком неточны и неполны, в результате чего происходят конфликты между администрацией хозяйств и подрядными коллективами, негативно сказывающиеся на распространении новых форм организации труда.

В статье доктора экономических наук И.Д. Курбатова на основе анализа опыта внедрения аренды и арендного подряда в хозяйствах Белгородской области, например, утверждается принцип, согласно которому аренду, при которой хозяйство расплачивается с арендным коллективом за произведенную продукцию по внутрихозяйственным ценам, нельзя называть настоящей11. Трудностям, связанным с определением арендной платы, посвящена и статья кандидата экономических наук А. Сагайдака12. (Сагайдак А. Аренда и рента // Агропромышленный комплекс России. 1990. № 3. С. 29-32) Автор подчеркивает, что главный виновник конфликтов между арендаторами и хозяйствами – это внутрихозяйственные цены на производственные ресурсы и продукцию, которые, как правило, устанавливаются произвольно и несправедливо.

Острая полемика в печати велась и вокруг вопросов ценообразования и финансовой политики государства в отношении сельскохозяйственных производителей. В оценке системы ценообразования сталкивались две позиции: одни считали, что цены на продукцию сельского хозяйства искусственно занижались в угоду интересам промышленности и социальной политике государства, другие, напротив, сетовали на большие расходы, которые государство несет, пытаясь поддержать аграрный сектор.

Показательна статья доктора экономических наук В. Боровика, в которой автор делает вывод о неэквивалентности обмена между промышленностью и сельским хозяйством как главном факторе, тормозившем развитие агропромышленного комплекса13. (Боровик В. Неэквивалентность обмена - главный тормоз развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1990. № 12. С. 3-12) По мнению Боровика, в стране сложился такой механизм, что промышленность непрерывно повышала цены на свою продукцию в соответствии с возрастающей ее себестоимостью и после очередного повышения закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию по прошествии 5–6 лет полностью «съедала» прибыли колхозов и совхозов. В этих условиях, утверждает Боровик, не могли сработать ни подряд, ни аренда, ни кооперация, ни другие меры организационно-административного порядка.

Иных позиций придерживались авторы статьи «Перестройка и реформа закупочных цен». Они считали, что цены на поставляемые сельскому хозяйству средства производства искусственно занижались, тогда как закупочные цены возрастали, особенно после принятия Продовольственной программы СССР. В результате стоимостные показатели приобрели элементы условности, стали недостоверными в экономических расчетах. Критерии эффективности на всех уровнях экономики оказались несопоставимыми, а в ценообразовании на сельскохозяйственную продукцию возобладал затратный подход14.

К началу 90-х гг. на волне разочарования итогами преобразований резко усилилась концептуальная критика социалистической модели хозяйствования. В другой статье Л. Никифорова делается вывод, что нарастающий в стране глобальный аграрный кризис является неотъемлемой чертой сложившейся общественной системы и может быть преодолен лишь вместе с ее ликвидацией. Отсюда и пессимизм автора к преобразованиям перестроечных времен, как попытке модернизации существовавшей социально-экономической модели15. (Никифоров Л. Аграрный кризис и аграрная реформа // Вопросы экономики. 1991. № 3. С. 73-88)

Сторонники перехода к новой несоциалистической экономике, критикуя национализацию земли и обобществление средств производства в деревне, склонялись в сторону плюрализма в вопросе собственности на землю. Одновременно они критиковали существующую колхозно-совхозную систему и делали упор на многообразие форм собственности, то есть на постепенное акционирование колхозно-совхозной собственности, развитие кооперации и создание крестьянско-фермерских хозяйств16. (См. Киселев С. Формы хозяйствования и земельные отношения // Вопросы экономики. 1991 № 3. С. 104-112; Шмелев Г. Собственность на землю: исторический аспект // Вопросы экономики. 1991. № 3. С. 89-97; Баклаженко Г. Концепция развития сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика, управление. 1990. № 12. С. 26-33; Соколов А. Аграрная реформа: движение к рынку // АПК: экономика, управление. 1990. № 12. С. 16-18)

Но у идеи радикального реформирования экономики были и противники; они считали, что быстрые непродуманные преобразования могут привести лишь к внешним, поверхностным изменениям, не затронув само содержание производственных и экономических отношений. Например, Н. Горбов считал, что в условиях радикальных реформ произойдет разрыв хозяйственных связей, нарушение обязательств по договорам, произвольное завышение цен, начнется рост теневой экономики, рэкета и других криминальных явлений17. (Горбов Н. Концепция развития сельскохозяйственного производства // АПК: экономика, управление. 1991. № 3. С. 31-37) Эти предположения оказались недалеки от истины.

В статье А. Шутькова и В. Богдановского приводятся интересные данные опроса населения, проводившегося в 1991 г. по вопросу об отношении к земельной реформе. Среди колхозников и рабочих совхозов 35% высказывалось за сохранение сложившейся формы хозяйствования, 17% высказалось за создание и распространение крестьянских (фермерских) хозяйств и их кооперативов, еще 17% – за преобразование колхозов и совхозов в различные союзы (объединения, ассоциации первичных кооперативов и арендаторов). За сочетание различных форм хозяйствования высказалось 29%, и не определило своего отношения 2%18. (Шутьков А., Богдановский В. Социально-экономические проблемы земельной реформы // АПК: экономика, управление. 1991. № 1. С. 18-27)
  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Сельское хозяйство центрального черноземья в icon13 Агропромышленный комплекс Сельское хозяйство основа агропромышленного...
В отраслях первичного сектора (сельское хозяйство и смежные отрасли – лесное хозяйство, охота и рыболовство) в начале XXI в в мире...

Сельское хозяйство центрального черноземья в iconРоссия делает ставку на сельское хозяйство… Мнения парламентариев
Украина отказалась от покупок нашего газа, на Западе идет наступление сланцевой революции, а в Ираке увеличивается добыча нефти,...

Сельское хозяйство центрального черноземья в iconНовости бразильской экономики
Пии в Бразилию может достичь 65 млрд долл. Сша в 2011 году. В соответствии с данными Центрального Банка Бразилии за первое полугодие...

Сельское хозяйство центрального черноземья в iconА. сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки

Сельское хозяйство центрального черноземья в icon«eg-online ru» 28. 03. 12. Рзс: в 2011 году инвестиции в сельское...
Ост объемов инвестиций связан с эффектом низкой базы. Три года подряд с 2008 г по 2010 г инвестиции в сельское хозяйство снижались...

Сельское хозяйство центрального черноземья в iconПромышленность (26,3%), транспорт и связь (20,6 %), торговля (13,1%),...
...

Сельское хозяйство центрального черноземья в iconПромышленность (26,3%), транспорт и связь (20,6 %), торговля (13,1%),...
...

Сельское хозяйство центрального черноземья в iconСельское хозяйство

Сельское хозяйство центрального черноземья в iconПлощадь сельскохозяйственных угодий в среднем на 1 хозяйство, га
Ес-27. Ниже на основе официальных данных национальных органов статистики и Евростата по тестируемым сельскохозяйственным объектам...

Сельское хозяйство центрального черноземья в iconПрофиль Сервис транспортных и транспортно-технологических машин и...
Сервис транспортных и транспортно-технологических машин и оборудования (сельское хозяйство)






При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
e.120-bal.ru
..На главную