13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина






Название13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина
страница1/7
Дата публикации12.07.2015
Размер0.81 Mb.
ТипДокументы
e.120-bal.ru > Финансы > Документы
  1   2   3   4   5   6   7
13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В.В. Путина

Часть 1

1. Разрушение "порядка" в мире, созданного после Второй мировой войны усилиями антигитлеровской коалиции и их оформления с участием многих стран, является следствием самовыражения возникшего после победы Запада в "холодной войне" "гегемона" не только Запада, но и мира в целом. Этим гегемоном стали США, самоопределившихся в стремлении быть гегемоном еще в рамках доктрины Монро. Стремление данного типа в политическом слое является следствием прогнозирования и проектирования в слое экономики. Прежде всего, в звене динамики финансового капитала. Так как уже в ХIХ веке финансовый капитал проявился как предопределяющий, а концентрация его вела к иерархизации и главенству "ядерной группы" торгово-финансового капитала, получившего потенциал роста прибыли не только по классической схеме Маркса (кругооборот капитала), но и за счет спекулятивной трансформации концептуально-технологической схемы, ускоряя "саморост" капитала, то и мотивационная направленность финансового олигархата вышла за рамки "допустимой" интенсификации роста прибыли. Маркс указал, что вместе с ростом нормы прибыли мотивация меняется и после определенного предела капиталист готов на "любые преступления". Именно это прехождение границ, в логике роста притязаний, привело к порождению финансовых кризисов мирового масштаба, к тем финансовым "пузырям", нейтрализацию которых финансовый олигархат мог осуществить за счет порождения мировых войн. Он сочетал реагирование на "пузыри", мешающие нормальному функционированию капиталистической экономики, и внесение дополнительных притязаний на рост прибыли за счет перераспределения всех типов активов и принуждения, захвата активов. Само вовлечение политических механизмов в реализацию спекулятивно-финансовых стратегий предстает как следование закону построения циклов оборота капиталов. Если возникает приостановка, затруднение в движении капитала к его "саморосту" за счет удержания плодов неоплаченного труда, реализации удержанных продуктов на рынке, то капиталист ищет ту часть окружающей среды, покупая использование которой, для снятия затруднения, он обеспечивает продвижение процессов в цикле. Дополнительные траты должны окупиться быстротой и масштабами движения в цикле, получения достаточного массива неоплаченного труда и т.п. Тем самым, покупая политиков, политическую деятельность олигархат осуществляет расчеты и соглашается с версиями проектов, которые гарантируют не только успешное использование механизма политики, но и дополнительный рост прибыли. Переход к войне, тем более мировой войне, всегда просчитан экономически. То, что гибнут люди, рушатся города, инвалидизируются страны и общества и пр. их не волнует. Они лишь закупают СМИ и социокультурные механизмы для маскировок, внесения иллюзий и т.д. Все просчитывается. Но прибыль – главное. Так что и авианосные группы в морях и океанах, комплексы стратегических ракет и пр. все учтено.

Важно подчеркнуть фундаментальное различие между "правильным" (по исходной схеме Маркса) движением капитала в цикле с получением прибыли и "неправильным" (спекулятивным). И сообщество капиталистов делится на "цивилизованное" (без понимания сути цивилизации) и "нецивилизованное". Первая часть не стимулирует войны и мировые войны, а вторая не может без них обойтись, хотя и пытается не спешить с этим, боясь последствий типа революции в России, (прежде всего того этапа, когда в свои руки страну взял И.В.Сталин). В мировой войне общий "порядок" ломается и место освобождается для либо восстановления "порядка", либо для его изменения. Какой "порядок" устанавливать? Тот, который учитывает сложившееся положение и прежние притязания. Но он строится на базе расчетов, в центре которых расчеты экономические, по критериям непрерывности и скорости, масштабов движимости капиталов, единой суммы, с его "самонаростанием" в прибыли. Если США решили ломать послевоенный "порядок", и еще не предлагает иной "порядок", то это означает, что олигархат не может терпеть сохранения прежнего "порядка", уже оспорил его как ненужный под прежние или новые притязания. Но раз он действует, то он и видит путь к новому, к результату, тип которого уже определился и который оценивается как приемлемый и желаемый. При необходимости образ результата может быть изменен и конкретизирован. Некоторая спешка может иметь причиной появление фактора, который является отрицательно оцениваемый и "угрожающий" не только имеющемуся "порядку", имеющемуся механизму, но и типу механизма. Типологическая проблематизация более фундаментальна и более опасна, так как в механизме типа сосредоточиваются признаки не ситуативного и тактического характера, а стратегические. Какие именно? Если обстоятельства способствуют реализации более массивного замысла прежнего типа, то стратегический поворот не возникает и спешка может быть временной. Если же возникает принципиально новый и оцениваемый как отрицательный фактор, то стратегическая мысль возникает. И в нашем случае поворот России в сторону самостоятельности политики, после периода следования за Западом, является вынуждающим к спешности в стратегической проблематизации и спешных действий. Еще более "угрожающим" станет для Запада, прежде всего для США, поворот России в сторону от спекулятивной экономики. Пока она в целом упакована в конструкцию спекулятивной экономики, хотя ей уже некомфортно в такой конструкции, по многим критериям, прежде всего в силу иного, чем на Западе, культурно-духовного кода.

Какой "порядок" можно и нужно предложить миру, если прежний уже сломан и изменились условия сохранения прежнего "порядка", проблематизировалась в нем необходимость?

Чтобы правильно понять современную ситуацию в мире, отложив в сторону некоторые особенности, возникшие в связи с повышением активности Китая, Индии, Бразилии и т.п. стран, интенсивно меняющих международный ландшафт, то следует придать особую значимость роли не только экономики, конечно в ее капиталистической форме, а именно спекулятивной экономики. Именно она сделала придатком для своих интересов все остальные механизмы общества. Но это утверждение "эмпирическое". Его практическая значимость скрывает отсутствие сущностной глубины в воззрениях на общество. Возможность самой простой проблематизации кроется в учете опыта СССР. Именно в нем экономика получила иную форму существования, "социалистическую", иную. В ней опробован иной принцип бытия в реагировании на внешний спрос. Преодолена индивидуализация реагирующего и реагировать стало общество в целом. Однако после краха СССР и в подготовке краха "прозападными" силами все преимущества социалистической экономики наскоро устранили из анализа, а все недостатки реализации "идеи" (по Платону) усердно подчеркнули. Этим продемонстрировали не только эмпиризм аналитики, но и подчиненность "спекулятивной" аналитике. Для преодоления эмпирической случайности анализа следует не только ввести типологический подход, рассмотреть и обобщенно охарактеризовать типы экономик. В 1951 году И.В. Сталин призвал теоретиков осмыслить социалистический опыт и сделал первые шаги в этом направлении, оставаясь в позиции стратегического управленца, в масштабах не отрасли, а страны. После устранения вождя серьезных теоретических разработок было мало, недостаточно для завершающих выводов. Мешал и сниженный способ теоретического анализа, хотя все проговаривали о пользе "метода Маркса", "забыв" об "абсолютном методе" Гегеля (А.А. Зиновьев пытался освоить диалектический метод инструментально в анализе "метода Маркса" в середине 50-х годов, были попытки и других логиков-методологов). Но типологическое отношение предполагает привлечение обобщения, позиции "арбитра" в дискуссии. Чтобы решить проблему, необходим высокий уровень арбитражности, арбитражная иерархия и затем введение "дедуктивной пирамиды", привлечение именно "метода Гегеля". Это не было сделано и только в настоящее время в рамках ММПК такая работа проводится.

Однако и в случае применения "дедуктивной пирамиды", но к масштабам научного предмета "экономика", проблема не решается, так как следует анализировать иную, более охватывающую целостность, чем экономика, хотя и с участием экономики. Эмпиричность подхода и к более охватывающей целостности ведет к иллюзии постановки проблем, касающихся общества в целом, а также мировой динамики. Что же должно быть содержанием "целого", частью которого выступает экономика? Что за "клеточка", о которой говорится в "методе Гегеля и Маркса"? Общество, страна, государство? В том числе и мировое сообщество, глобальное целое. В арсенале методологии (ММПК) в 2001 году была введена онтологическая схема "общество", а в 2006 году схема "страна" и схема "цивилизация". Схемы учитывали требования метода "псевдогенеза" (диалектики в варианте Гегеля), к которому склонялись, недоопределив, и в методологическом сообществе ММК. Особую роль в конструировании схемы "цивилизация" играла онтология "бытия вообще", оформленная в 1996 году как "метафизический треугольник", а в 2007 году как "метафизический ромб". Это позволило совместить все уровни "дедуктивной пирамиды". Именно схема "цивилизация" стала, подчиненная высшей абстракции (схеме "метафизический ромб"), основанием для схемы "страна", а сама схема "страна" получила еще название "цивилизационный образ страны". Следующим шагом была процедура типизации, дедуктивной типизации, ведущая к типологии стран в контексте типологии цивилизаций.

Почему мы остановились на этих различениях? Потому что разобраться в проблемной ситуации можно лишь в рамках цивилизационного подхода, при учете типа цивилизационности страны. Если учесть, что типология имеет основанием средства "системного подхода", то вне привлечения базисных категорий "рядоположенность", "структура", "система", "метасистема" не будет понятно, какие же типы отношений могут быть между единицами, "нечто", целостная характеристика которых соответствует той или иной категории. В связи с тем, что сейчас всех интересует кризис и противопоставления стран, групп стран, то вне системно-метасистемного анализа раскрытие кризиса невозможно, результаты будут и реально есть случайные, иллюзорные. Современные аналитики не способны, в рамках нынешней их подготовки, к иному типу аналитики, чем "структурному". Если же мы рассмотрим в качестве единицы "страну" как имеющую тип цивилизационности, как имеющую и тип экономики, то раскрывающие происходящее следствия начнут появляться.

Запад, прежде всего США, в силу своей спекулятивности, следовательно примитивизации культурно-духовного кода, на который они опираются в обеспечении успеха спекулятивного финансового капитала и подчинения целостности страны и мира "золотому тельцу", а точнее – проталкиванию роста прибыли любой ценой, обладают эгоцентрической цивилизационностью и обречены использовать конфликты, кризисы, обманы, порождение иллюзорных парадигм и т.п. как факторов роста суммарной своей прибыли на всем глобальном пространстве. Не просто механизм единого СМИ пространства, но и механизмы воспитания, образования, религиозной деятельности, культуры, науки, инженерии, социотехники и пр., все механизмы, влияющие на население своей страны и других стран, являются заложниками пирамиды проектов, обращенных к разным фрагментам населения с различием "своего" и типов "чужого". Это и есть тот "миропорядок", который укрепляют США, модифицируя послевоенный "порядок" под новые притязания, появившиеся после распада СССР, победы в "холодной войне", реализации плана Даллеса.

Означает ли это, что "порядок", установленный после войны, положительный с цивилизационной точки зрения? Моменты не положительности, а приемлемости в нем были и об этом пишет В. Путин. Две сверхдержавы поняли, по разному, что ядерное оружие уничтожит всех, а не только "врага". Необходимо договариваться, согласовываться, оставаясь принципиально разными. Интересы оставались разными и возможности тоже, в слое силового механизма США, с помощью пристегнутых стран Запада, имели преимущество, окружив социалистический лагерь поясом военных баз и пользуясь глобальным механизмом интеграции финансовых ресурсов. Паритет был для сторон, имеющих противоположные, по большинству критериев, установки и ценности. Инициатива конфликтогенеза была на стороне США, Запада в целом. На нее реагировал СССР и его союзники, с некоторым моментом пронесения идеи социализма по всему миру. Уровень рациональности такого пронесения зависел от качества политического руководства, резко различавшегося до и после 1953 года. Если применить средства цивилизационного и метафизического анализа, то можно выявить содержание идейного, а затем и всех иных типов противостояния. Однако идейность в блоке США основывалась на спекулятивной экономике, спекулятивной финансовой системе, цивилизационно низменной, тогда как идейность в СССР и его ареале влияния основывалась на высоких ценностных установках, характерных для высокого типа цивилизационности, хотя и сниженных в реализации в силу ряда дефектов механизма управления страной. Противостояние внешне выглядело как "сражение" разных идеологем и носителей силы, как равнозначимых "борцов" на мировом ринге, тогда как на деле замаскировано шло противостояние противоположных типов цивилизационности, сражение представителей сил "темного" и "светлого" типа в ценностной иерархии. Именно события последнего времени стали переводить это противостояние в более явный уровень очевидности. Поэтому в 2009 году мы в В.Новгороде ввели утверждение о том, что мировой кризис является не финансово-экономическим, а цивилизационным. Поэтому война на Украине демонстрирует явность цивилизационного противостояния. Пока Россия шала, "закрыв глаза" (в начале 90-х годов), вслед за спекулятивной экономикой и сама хотела войти в европейское сообщество с соблюдением требований современной экономической парадигмы, она была в зоне положительного оценивания Западом. Как только Россия стала выходить за рамки общих требований, даже не меняя парадигму, США стали настораживаться. А уговаривание Украины не лезть в петлю зависимости от спекулятивных будущих партнеров ускорило переход к выполнению благополучно введенного и реализуемого ранее плана отрыва Украины от России, к интенсификации противопоставления и порождения военного слоя противостояния.

Но если партнер является выразителем противоположного типа оснований, исходного для него культурно-духовного кода, неизбежно ведущего к потрясениям и спекуляциям, то зачем все время применять критерии отношений "равнозначимых" по содержанию? Зачем прогнозировать и планировать "остепенение" зарвавшегося бойца, говоря с ним так, как будто он просто заблудился и ошибся? Зачем строить иллюзии? Зачем оставаться в несвойственной для нашего культурно-духовного кода экономической парадигме, оставаться за "свояка" в экономике? Не пора ли разобраться с экономикой в цивилизационном пространстве и при высоком уровне цивилизационности доопределить бытие экономики с вытеснением спекулятивного начала? Тем самым, при переопределении мирового "порядка" нужно вести расчет не с точки зрения самой экономики, тем более спекулятивной, а с точки зрения "здоровой и приемлемой для человечества цивилизационности" с учетом разнообразия типов включенности экономики в "положительную цивилизационность". Необходимо учесть законы универсума применительно к динамике мирового сообщества на земле, учитывая историческую динамику, динамику всех составляющих блоков цивилизации. Только тогда расчеты станут неслучайными и выход из цивилизационного кризиса станет возможным, сначала в мысли, стратегической мысли, а затем в усилиях по реализации. У России свое место в цивилизационном разнообразии и сама она цивилизационно неоднородна, имеет опыт сохранения разнообразия при политическом способе совмещения в условиях различных типов политических механизмов.

Предварительно можно охарактеризовать культурно-духовную основу специфичности России и ее роли в преодолении различных вариантов заимствования "чужих" парадигм в политике и в идеологии, в иных слоях бытия. Наиболее удобным предстает обращение к различиям в "системной парадигме". Для "рядоположенности" характерна замкнутость на внутреннюю жизнь и необращение внимания на иных участников совместного бытия (на одной земле, глобальной площадке). Здесь нет нанесения вреда, но есть равнодушие. В "структурных" совместностях партнеров рассматривают с точки зрения "предметов потребления" и влияние на иных участников, восприятие влияния иных на себя строится в сочетании адаптации (принесение убытка или дополнительного вклада) к условиям, но в соответствии с приоритетом своих интересов. При равенстве сторон это осуществляется "демократично", а при неравенстве сторон, иерархизации весов сторон стоящий "выше" преобладает в адаптациях, усиливая неравенство, "недемократичность" до уровня доступного, для стоящих "ниже", подчинения и согласия на масштаб притязаний, стоящего "выше". Структурность делает "законным" "перетягивание каната", силовое соревнование, вплоть до тотального подчинения. В "системной" совместности все стороны подчинены единому основанию, равны перед основанием системы, но различны по определенности подчинения нейтральному основанию из-за различий своих качеств. В пределах адекватности индивидуального подчинения основанию каждая сторона может устанавливать структурные взаимозависимости. Негативные стороны структурных отношений нейтрализуются содержанием единого основания, если оно направляет всех к нейтральному "добру", либо поддерживаются единым основанием, если оно направляет всех к нейтральному "злу". В случае "метасистемности" совместности системные основания сами подчиняются высшим, надпрагматичным (культурно-духовным) основаниям, "идеям" по Платону. Но монометасистемным основанием является принцип бытия универсума, еще не разделенного на противоположные основания, то есть содержание "идеи идей" по Платону или "абсолютного духа" по Гегелю. Поэтому в реальности монометасистемное основание представлено типами акцентированных метаоснований, разделяющихся на "светлые" (созидательные) и "темные" (разрушительные). Более тонкие типологические различения пока не будем вводить.

Тем самым, США относимы к лидеру, для которого удобнее всего структурные отношения иерархического типа, в которых они являются диктующими всем (однополярными). Если не удается ограничиться этим, то они допускают отношения системного типа, но при введении нейтрального "зла" в качестве основания, маскируемого любым доступным образом. Россия издавна, исключая этапы подчиненности или увлеченности заимствованием несвойственного ей "западного" типа отношений, основанного на прагматике "перетягивания каната" эгоцентрических сторон, была подчинена "светлым" основаниям метасистемного типа и склонностью к монометасистемному принципу. Это было наследие предков, живших в Сибири и Урале с времен катастрофы в Даарии (территория Северного полюса), происшедшей 117 тысяч лет назад, имевших свою новую столицу Асгард( территория Омска) с 106,8 тысяч лет назад. Россия является наследником этих носителей "положительной" цивилизационности. В миграциях появились и иные фрагменты суперэтноса, в том числе и жившие в регионе теперешнего Киева. Но они стали производными от изначального суперэтноса (следует проработать книгу В.Демина "От ариев к русичам" М.-О. 2005, наиболее внятную и обоснованную версию по древности нашей прародины, Рассении).

Какие следствия видны из сказанного? Необходимо раскрыть формы отношений стран с различными культурно-духовными кодами, в том числе формы противостояний, устранив имеющиеся иллюзии. Там, где становится неизбежной война, нужно бороться и следовать законам войны (например, данные в древних "асах" или в версии Сунь-цзы и т.п.). Но воевать надо за то, чтобы принудить носителя негативности (инициатором войн всегда является сторонник структурно-иерархических форм отношений) к соблюдению системных и метасистемных типов отношений, вписывающихся в монометасистемные рамки. В этом и состоит миссия России, склонной к этим отношениям и могущей понять и принять "зов" универсума в наше время перехода от принципа противостояний к принципу совмещений и согласований, вплоть до солидарности. Указанное выше и является подсказкой лидеру России. "Порядок" в мире нужно установить такой, который соответствует только что сказанному, но с учетом текущей цивилизационной динамики. Однако что бы быть адекватными такой перспективе, необходимо параллельно сдвигам в "нужную" сторону менять себя, Россию, искривленную в ходе заимствований. Надо выявить "темные пятна", осуществить проблематизацию устройства и способа жизни, приближая к соответствию вечным основаниям. Все основания выделить как средства сверхстратегического "похода" и подготовить как мышление, так и мотивационную и самокоррекционную базу участников "похода". Методология имеет для этого весь минимально необходимый потенциал.

Часть 2
  1   2   3   4   5   6   7

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconДоп заказ заказ который может быть размещен на свободных производственных мощностях
Доп заказ – заказ который может быть размещен на свободных производственных мощностях

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconВедомости, 19 октября 2012, №199 (3213) реальная повестка дня: доктрина...
...

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconКультуры и знания Вопросы ответы
Вопросы – ответы о трансцендентном (Вы спрашиваете Веды отвечают, Что нас ждет после смерти)

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconЗадача №1 Предприятием получен заказ на производство лекарственного средства аэрозоль «Ингалипт»
Предприятием получен заказ на производство лекарственного средства аэрозоль «Ингалипт» в количестве 3000 упаковок массой по 30,0...

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconОтветы на экзаменационные билеты по истории России (9 класс)
Девятиклассники! Здесь выложены приблизительные ответы на новые экзаменационные билеты

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconОтветы на задания муниципального этапа школьной Олимпиады по обществоведению
«Да» или «нет»? Если вы согласны с утверждением, напишите «Да», если не согласны — «Нет». Внесите свои ответы в таблицу. (12 баллов,...

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconОтветы на экзаменационные вопросы по истории России 11 класс
Ответы на вопросы/билеты по истории России 11 кл. – 56 вопросов (28 билета) – размещены на множестве сайтов в Интернете (обычно скачать...

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconМузеи мира
Музеи мира. Учебно-методическое пособие для самостоятельной работы студентов/ Саратовский государственный социально-экономический...

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconКраткосрочного анализа. Мы искали ответы на вопросы: Может ли капиталистическая...
До настоящего момента мы рассматривали макроэкономику (а также макроэкономическую политику) с точки зрения краткосрочного анализа....

13 Методологические ответы на заказ (виртуальный) В. В. Путина iconЗаказ на газеты и журналы му «Централизованная библиотечная система»






При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
e.120-bal.ru
..На главную