Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам






Скачать 41.36 Kb.
НазваниеРанжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам
Дата публикации15.03.2015
Размер41.36 Kb.
ТипДокументы
e.120-bal.ru > Экономика > Документы
Министерством экономического развития Ульяновской области рассчитан рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов за январь-август 2014 года. Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам на основе статданных Ульяновскстата и Министерства финансов Ульяновской области, которые отражают как абсолютные показатели социально-экономического развития муниципальных образований региона, так и динамику темпов роста по отношению к соответствующему периоду (дате) предыдущего года (прилагается).

Согласно проведённому ранжированию по итогам 8-ми месяцев лидерами сводного рейтинга стали:

- 1 место – Новоспасский район (33 балла) – стабильный лидер по блокам показателей «доходы населения» и «потребительский рынок».

- 2 место – Ульяновский район (38 баллов) – подтвердил высокое рейтинговое место третий раз подряд, занимая сильные позиции в блоке «доходы населения» (2 место) и «финансово-инвестиционном секторе» (3 место).

- 3 место – Чердаклинский район (43 балла) – экономически развитый район, с большим отрывом лидирующий в «промышленно-строительном» секторе и одновременно, нарастив объёмы сельхозпроизводства, вышедший на 1 место в аграрном блоке.

- 4 место (сразу два района) – Инзенский и Сенгилеевский районы (46 баллов) – оба района входят в пятёрку лучших по показателям блока «доходы населения» и жёстко конкурируют в «промышленно-строительном» секторе и «потребительском рынке».

- 6 место – Кузоватовский район (53 балла) – с высокой позицией в «финансово-инвестиционном» блоке (2 место) и хорошими показателями промышленно-строительного сектора (3 место).

В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные образования, занявшие с 7-го по 16 места:

- 7 место – Вешкаймский район (61 балл);

- на 8 месте (сразу два района) – Старомайнский и Тереньгульский районы (62 балла);

- 10 место – Радищевский район (63 балла);

- 11 место – Новомалыклинский район (65 баллов);

- 12 место – Мелекесский район (66 баллов);

- на 13 месте – Николаевский и Сурский районы (70 баллов).

- 15 место – Цильнинский район (71 балл);

- 16 место – Старокулаткинский район (74 балла).

По сравнению с предыдущим рейтингом в данной группе наибольший рост показал Старокулаткинский район (+4 позиции), который из «аутсайдеров вошёл в группу районов со средним уровнем развития. Такой «скачок» осуществлён за счёт изменения позиций в социальной сфере (на 12 рейтинговых мест) в основном за счёт стабильно низких показателей преступности (2 место) и роста рождаемости (1 место) на фоне снижения в других муниципалитетах.

Резкое снижение позиций отмечено у Мелекесского района (минус 7 рейтинговых мест). Район на сегодняшний день удерживает высокое 4-е место в «промышленно-строительном» секторе и 5-е место – в социальной сфере. Однако, вошёл в число аутсайдеров «финансово-инвестиционного сектора» (20 предпоследнее место) в связи с ростом числа убыточных предприятий (62,5%), снижением их финансовой стабильности (отрицательный сальдированный финансовый результат – минус 11,9 тыс. рублей в расчёте на 1 работающего) и значительным ростом кредиторской задолженности (326,8% к уровню 2013 г.)

Замыкает рейтинг группа районов, занявших с 17-го по 21 места:

- 17 место – Майнский район (79 баллов);

- 18 место – Барышский район (85 баллов);

- на 19 месте – Карсунский и Павловский районы (89 баллов);

- 21 место – Базарносызганский район (100 баллов).

Рейтинговые позиции районов в данной группе относительно предыдущего периода практически не изменились. Следует отметить вхождение в группу «аутсайдеров» Павловского района. Практически с начала года сразу в двух блоках фиксируются слабые позиции – район на последнем месте в «финансово-инвестиционном секторе» и «потребительском рынке».

Отметим, что рейтинг не статичен, незначительная разница в суммарном балле говорит о конкуренции между районами во всех «слоях» рейтинговой таблицы.

Сравнительный анализ показал усиление дифференциации районов-аутсайдеров по отдельным показателям:

- по объёму отгруженной продукции собственного производства (в расчёте на 1 работающего), который отражает степень развития производства на территории. Отставание от лидирующего Чердаклинского района составляет: у Карсунского района – в 18,4 раза ниже; у Базарносызганского района – в 17,4 раза; у Павловского района – в 17,1 раза.

- по уровню среднемесячной заработной платы, основному источнику дохода, характеризующему уровень жизни населения. Разрыв от лидирующего Чердаклинского района составляет: в Карсунском и Базарносызганском районах – 1,5 раза (или 7,5 тыс. рублей); в Павловском районе – в 1,3 раза (или 4,6 тыс. рублей).

- по производству мяса (на 100 га сельхозугодий), отражает степень обеспечения населения продуктами питания и уровень эффективности использования сельхозугодий. Отставание от лидирующего Ульяновского района составляет: у Базарносызганского района – в 11,4 раза меньше; у Павловского района – в 8,6 раза; у Карсунского района – в 7,2 раза.

- по производству молока (на 100 га сельхозугодий). Глубина отставания от лидирующего Цильнинского района измеряется: с Базарносызганским районом – в 4,7 раза; с Карсунским районом – в 3,1 раза; с Павловским районом – в 1,6 раза.

- по уровню собственных доходов бюджета МО (в расчёте на душу населения), отражает объём бюджетной обеспеченности за счёт налоговых и неналоговых доходов, а также потенциальные финансово-экономические возможности муниципалитета. Отставание от лидирующего Новоспасского района составляет: в Карсунском районе – в 1,5 раза меньше; в Павловском и Базарносызганском районах – в 1,7 раза.

Усиливающаяся тенденция дифференциации муниципальных районов отражает как слабое взаимодействие между муниципальными образованиями и усиление процесса формирования «слабых» территорий, так и эффективность управления социально-экономическим развитием территорий. Рейтинговая оценка ещё раз подчёркивает необходимость принятия своевременных управленческих решений и концентрации ресурсов для сбалансированного развития территорий.

Сводные таблицы и сравнительный анализ рейтинга за январь-август 2014 года размещены на официальном сайте Министерства экономического развития Ульяновской области.


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам icon7 месяцев текущего года первое место в рейтинге занял Новоспасский район
Ранжирование рейтинга производилось по 32 показателям в разрезе абсолютных среднедушевых индикаторов развития и темпов роста по отношению...

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам iconВходящих в первые 1500 изданий рейтинга
Всего в перечне изданий рейтинга Science Index 2012 года содержится более 3500 журналов. Если Ваша публикация находится в издании...

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам iconВходящих в первые 1500 изданий рейтинга
Всего в перечне изданий рейтинга Science Index 2012 года содержится более 3500 журналов. Если Ваша публикация находится в издании...

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам icon«Совершенствование рейтинга \" Doing Business \" как инструмент улучшения бизнес среды в России»
Охватывает 189 стран в сравнении с исследованиями Симеона Дянкова. Одновременно с этим, экспертам Всемирного Банка и специалистам...

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам iconАнализ рейтинга муниципальных районов Ульяновской области за январь-октябрь 2013 год
Министерством экономики и планирования Ульяновской области произведён расчёт рейтинга социально-экономического развития муниципальных...

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам iconОтчет по результатам исследования «Болонья глазами студентов»
«бакалавриат + магистратура» и/или специализации. На каждом факультете было опрошено примерно равное количество человек (предполагалось...

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам icon3. Права Рабочей группы
«Рабочая группа по проведению Национального рейтинга состояния инвестиционного климата субъектов Российской Федерации в Брянской...

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам iconНовый Глобальный Рейтинг Мировых Университетов Официальный сайт рейтинга
Это первый международный, масштабный проект ано нра рейтОР, поддержанный академическим сообществом России

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам iconForbes: Путин занял третье место в рейтинге влиятельности
При составлении рейтинга Forbes учитывал, насколько широк круг людей, на которых имеет влияние персона

Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам iconСборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный...
Статьи ученых Брянского филиала Финуниверситета, участвующих в формировании рейтинга Финуниверситета






При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
e.120-bal.ru
..На главную