Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н






Скачать 189.97 Kb.
НазваниеКонцепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н
Дата публикации20.06.2015
Размер189.97 Kb.
ТипДокументы
e.120-bal.ru > Документы > Документы
Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры

Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к. ю. н.

Концепция бенефициарного собственника (с англ. “beneficial owner”, в российских текстах налоговых соглашений используется термин «лицо, фактически имеющее право на получение дохода») оказалась в центре повышенного внимания после появления письма Министерства финансов РФ от 30 декабря 2011 г. № 03-08-13/1 (далее – Письмо), адресованного Федеральной налоговой службе, по вопросам налогообложения платежей, производимых российскими заемщиками иностранным компаниям специального назначения (с англ. “special purpose vehicles”, далее – SPV) в связи с выпуском еврооблигаций. В Письме разъясняется, что именно держатели еврооблигаций, а не SPV должны считаться бенефициарными собственниками, и SPV должно быть отказано в предоставлении льгот по налоговым соглашениям, заключенным Россией с государством регистрации SPV (в частности, с Ирландией). Однако Письмо может иметь значительно большее значение и существенно повлиять не только на еврооблигации, но и на другие виды финансирования, некоторые холдинговые структуры и механизмы лицензирования интеллектуальной собственности с привлечением иностранных SPV.

Толкование концепции бенефициарного собственника остается одной из наиболее обсуждаемых проблем международного налогового права. Недавно эта проблема привлекла внимание Налогового комитета ОЭСР. Результатом работы комитета стало вынесение на обсуждение проекта документа «Разъяснение значения термина «бенефициарный собственник» в Модельной конвенции ОЭСР». Хотя специалисты по налоговому праву и приветствовали эту инициативу, большинство из них все же сочли, что предложенные в работе изменения не добавили определенности в вопросе и требуют доработки. Тем не менее этот документ четко отражает широту экономического подхода к толкованию концепции бенефициарного собственника, предполагающего усиление прозрачности в международных сделках1. Эта тенденция повторяет вывод отчета Всемирного банка «Барьеры на пути возврата активов» о том, что информация о собственниках компаний, их банковских счетах и других финансовых активах должна быть легкодоступной, с возможностью быстрого обмена такой информацией2. Рассматривая последние события в таком широком контексте, на что мы можем рассчитывать при развитии концепции бенефициарного собственника в России, не принимавшей ранее активного участия в дискуссиях ОЭСР по этому вопросу?

Толкование понятия бенефициарного собственника в России: прежде

В российском налоговом законодательстве отсутствует определение понятий «бенефициарный собственник» или «кондуитная компания» (с англ. “conduit company”, это понятие может рассматриваться как элемент более широкой концепции бенефициарного собственника). При принятии решения о предоставлении налоговой льготы или применении пониженной ставки налога у источника российские налоговые органы прежде руководствовались «Методическими рекомендациями к 25 главе Налогового кодекса РФ» от 28 марта 2003 г. (далее – Рекомендации)3, в которых был принят довольно формальный подход. Согласно Рекомендациям, компания должна иметь правовые основания для получения дохода, к примеру, в силу договора. Иностранный кредитор имеет фактическое право на доход с даты перевода средств заемщику4. Иностранная компания, получающая дивиденды, является бенефициарным собственником, если она владеет акциями выплачивающей дивиденды компании. Депозитарии и номинальные держатели однозначно не признавались бенефициарными собственниками. Начиная с 2006 г. Министерство финансов выпустило ряд разъяснений по структурам АДР, более соответствующих подходу ОЭСР5. Согласно этим разъяснениям, понятие бенефициарного собственника не должно трактоваться в узком, техническом смысле. В частности, организация может быть квалифицирована как бенефициарный собственник, если она имеет правовые основания для получения дохода и является лицом, определяющим его «экономическую судьбу». Освобождение от налога или применение пониженной ставки невозможно, если между бенефициарным собственником и заемщиком имеется посредник, такой как агент или получатель по доверенности, если только сам бенефициарный собственник не является резидентом другого государства – участника соглашения об избежании двойного налогообложения6. Тем не менее не было никаких конкретных разъяснений по вопросу о бенефициарном собственнике в контексте сделок на рынках капитала и финансирования через промежуточные компании (“back-to-back” финансирование). Многие российские сделки на рынке капитала были структурированы исходя из формального подхода к концепции бенефициарного собственника. Хотя риск изменения толкования понятия бенефициарного собственника в России всегда существовал и часто отмечался в юридических заключениях и проспектах эмиссии к сделкам, такой риск обычно рассматривался как низкий и не влиял на выпуски бумаг.

Толкование понятия бенефициарного собственника в России: сейчас

Хотя в Письме, по существу, не содержится новых идей и повторяется вывод о том, что организация должна фактически использовать проценты и определять их «экономическую судьбу» для того, чтобы она могла быть признана бенефициарным собственником, Министерство финансов впервые специально указало, что только держатель еврооблигаций, а не иностранная SPV может считаться бенефициарным собственником. Такой подход создает риск для выплат от российских заемщиков в пользу иностранных SPV, которые в отсутствие сертификата налогового резидентства инвесторов (SPV и платежный агент обычно не аккумулируют эти документы) облагаются 20-процентным налогом у источника в России. Поскольку интересы держателей облигаций и SPV обычно защищены договорными положениями об увеличении выплат на суммы дополнительных расходов (так называемые положения “gross-up”), в случае удержания налога дополнительная налоговая нагрузка ляжет на российских заемщиков.

Согласно недавним информационным бюллетеням финансовых компаний, дополнительный 20-процентный налог может сделать экономически непривлекательным обслуживание затрат по еврооблигациям для российских эмитентов с учетом доступности более дешевого финансирования на внутреннем рынке рублевых облигаций7. Общий объем находящихся в обращении российских еврооблигаций оценивается в 115 млрд долл. США, из которых примерно 65 процентов приходится на корпоративные облигации, а остальные – на облигации финансовых структур8. Изменения затронули интересы крупных российских частных и государственных компаний, таких как «Роснефть», «Русал», «Сбербанк», ВТБ, «Газпром» и «Транснефть». Крупный бизнес отреагировал на Письмо и инициировал обсуждение этих вопросов с Министерством финансов. «Транснефть» заявила о желании выкупить свои еврооблигации стоимостью более 4 млрд долл. США в течение ближайшего года, если вопрос не будет решен положительно9. Даже в случае выкупа облигаций российские эмитенты могут серьезно пострадать. Письмо не является новым законом, а только инструментом толкования существующих норм. Это позволяет российским налоговым органам применять данную позицию к предыдущим периодам по размещениям облигаций, имевшим место в течение трехлетнего срока давности, то есть к облигациям, выпущенным или погашенным в 2009–2011 годах.

Проект нового закона: решение только для облигаций

Минфин России провел серию консультаций с рабочей группой по формированию международного финансового центра (МФЦ) в России, представителями заемщиков и инвесторов. По итогам этих консультаций Минфин разместил на своем официальном сайте пресс-релиз с проектом закона, устанавливающего новое освобождение от налога у источника (пресс-релиз от 20 февраля 2012 г.10). Идея такого освобождения не новая, это предложение уже было включено в Основные направления налоговой политики России11, но дискуссии вокруг Письма, несомненно, ускорили процесс подготовки законопроекта.

Согласно проекту закона, освобождение от 20-процентного налога у источника будет применяться к выплатам процентов по: (1) государственным ценным бумагам Российской Федерации, государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации и муниципальным ценным бумагам, облигациям, выпущенным непосредственно российскими корпоративными заемщиками (не через иностранные SPV), и (2) по долговым обязательствам перед иностранными SPV при одновременном выполнении следующих трех условий:

  1. долговые обязательства возникли в связи с облигациями (или иными долговыми обязательствами), обращающимися на одной или нескольких иностранных фондовых биржах, или если права по таким обязательствам зарегистрированы в депозитарно-клиринговых системах (фондовые биржи и депозитарно-клиринговые системы должны быть включены в списки Федеральной службы по финансовым рынкам, одобренные Министерством финансов);

  2. иностранные получатели дохода имеют постоянное местонахождение (хотя термин не имеет четкого определения, на практике он обычно подразумевает юридический адрес организации) в государствах, с которыми Российская Федерация имеет налоговые соглашения, предусматривающие освобождение таких платежей от налогообложения в государстве – источнике дохода;

  3. держатели облигаций, зарегистрированные в депозитарно-клиринговых организациях, осуществляющих учет прав на обращающиеся облигации, имеют постоянное местонахождение в государствах, с которыми Российская Федерация имеет налоговые соглашения (что, согласно пресс-релизу, предположительно означает первый уровень держателей, зарегистрированных в депозитарно-клиринговых системах).

Согласно пресс-релизу и проекту закона, определение «владелец первого уровня» не потребует обременительной идентификации всей цепочки владения еврооблигациями и может быть сведено к проверке учетной записи в депозитарно-клиринговой системе. Несмотря на то что правила депозитарно-клиринговых систем могут различаться, они, как правило, позволяют указывать в реестре посреднические компании, брокеров и/или депозитариев. Естественно, такими правилами будет легко манипулировать; в конечном счете можно будет насчитать не так много офшорных компаний, зарегистрированных в качестве владельцев первого уровня российских еврооблигаций. Это могло быть сделано намеренно с целью фактического возврата к прежнему статусу-кво, существовавшему до выхода Письма. Данное техническое правило, однако, не должно исключать освобождения от удержания налога у источника для тех бенефициарных собственников, которые непосредственно пользуются защитой по налоговым соглашениям.

Важно то, что предполагается применять новые правила к процентам по облигациям, уплаченным с 2007 г. Российские налоговые органы не могут производить проверки за пределами трехлетнего срока давности. Третье требование (проверка записей депозитарно-клиринговой системы) не будет применяться к платежам по облигациям, выпущенным до конца 2012 г., что, по существу, решает проблему предыдущих налоговых периодов. Сейчас еще рано утверждать, когда и в какой окончательной форме будут приняты новые правила налогообложения облигаций, но, учитывая высокий уровень заинтересованности и усилия крупнейших российских компаний, вопрос может быть решен уже в этом году.

Но позиция Министерства финансов, высказанная в Письме, угрожает не только SPV, учрежденным для выпусков еврооблигаций, но и более широкому кругу специальных и посреднических компаний, которые не задерживают у себя получаемые средства. Несмотря на слухи о том, что Письмо может быть отозвано, Министерство финансов в пресс-релизе от 27 января 2012 г.12 подтвердило, что высказанная позиция по концепции бенефициарного собственника соответствует действующему законодательству. Развитие концепции бенефициарного собственника в этом ключе может повлиять на холдинговые, финансовые структуры (внутригрупповые займы, не обращающиеся финансовые инструменты) и механизмы лицензирования интеллектуальной собственности для международных групп во всех отраслях экономики. Поскольку Письмо касается налогообложения процентов, структуры внутригруппового финансирования, которые часто подразумевают использование казначейских компаний в Нидерландах, Ирландии, Люксембурге, на Кипре и т.п., предоставляющих и получающих займы или другие долговые инструменты, вполне могут стать следующей мишенью.

Затронуты ли финансовые структуры Люксембурга и Кипра?

Хотя налоговые соглашения России основаны на Модельной конвенции ОЭСР, некоторые из них, включая соглашения с Люксембургом и Кипром, не содержат оговорки о бенефициарном собственнике в статье «Проценты» и требуют, чтобы освобождение от налога или пониженные ставки применялись к резидентам договаривающегося государства. Россия ранее не делала никаких оговорок или комментариев к Модельной конвенции ОЭСР в отношении применения концепции бенефициарного собственника.

Отсутствие положения о бенефициарном собственнике для получения льгот по соглашению, что всегда было одним из незначительных преимуществ, может теперь стать основной причиной для выбора люксембургских и кипрских финансовых компаний. Письмо основано на положениях о бенефициарном собственнике в налоговых соглашениях (в частности, российско-ирландском налоговом соглашении) и толковании соответствующих норм Комментариев ОЭСР. Поскольку налоговые соглашения между Люксембургом и Россией и между Кипром и Россией не содержат положений о бенефициарном собственнике в статье «Проценты», текст Комментариев ОЭСР применяться не может, и технически все платежи процентов резидентам Люксембурга и Кипра пользуются освобождением от налога у источника в России. ОЭСР ранее подтвердила, что в отсутствие каких-либо положений, предусматривающих средства защиты от злоупотреблений налоговым соглашением, льготы по соглашению предоставляются на основании принципа pacta sunt servanda («договоры должны исполняться»), даже если это и представляется некорректным13. Таким образом, займы, предоставленные люксембургскими и кипрскими компаниями, могут иметь дополнительную юридическую защиту. Однако еще неизвестно, будут ли эти аргументы «работать» в российских судах.

Что интересно, Россия недавно ратифицировала протокол к российско-кипрскому налоговому соглашению и подписала протокол к российско-люксембургскому налоговому соглашению. Эти протоколы не вносят положений о бенефициарных собственниках в статью «Проценты», но вводят новые нормы «ограничения льгот», отличные от текста Модельной конвенции США (2006 г.) и большинства налоговых соглашений, заключенных между развитыми странами, и имеют ограниченное применение. К примеру, оговорка об ограничении льгот в соглашении с Люксембургом позволяет стране – источнику дохода отказывать в применении освобождения или пониженной ставки, только если компетентные органы обоих государств согласятся, что получающая проценты организация была учреждена, главным образом, для получения выгод по соглашению, которые в противном случае были бы недоступны (очевидно, что такой переговорный процесс с иностранными юрисдикциями, поддерживающими свои холдинговые и финансовые компании, будет затруднен). Поэтому только принимая во внимание правовые аргументы, люксембургские и кипрские структуры в настоящее время представляются более защищенными.

Аргументы в поддержку бизнес-структур

Письмо не имеет юридической силы и не является обязательным для налогоплательщиков и судов. Хотя Министерство финансов и заявляет, что письмо соответствует действующему законодательству, это может быть опровергнуто в судебном разбирательстве.

Российское налоговое законодательство не содержит понятия бенефициарного собственника и не может использоваться в качестве источника для его толкования; по этой причине Министерство финансов обратилось за руководством к Комментариям ОЭСР, заявив, что организация, не определяющая «экономическую судьбу» дохода, не может считаться его бенефициарным собственником. Однако большинство налоговых соглашений, заключенных со странами, в которых учреждаются SPV, например, Ирландией и Нидерландами, были заключены в 1990-е годы на основании Модельных конвенций ОЭСР 1977–1992 и Комментариев ОЭСР 1977 г. и не содержат развернутых разъяснений или факультативных текстов по вопросу о бенефициарном собственнике. В Комментариях ОЭСР 1977 г. непосредственно указывается, что льготы по налоговому соглашению не могут предоставляться компаниям, не подлежащим налогообложению в государстве резидентства (компании, применяющие освобождения, «прозрачные» для налоговых целей компании) 14, или когда посредник, такой как агент или номинальный держатель, включен в структуру между бенефициаром и плательщиком15. Объем полномочий, необходимый компании для ее признания в качестве бенефициарного собственника, также не рассматривается в Комментариях ОЭСР 1977 г. (государства свободны в вопросах включения таких положений в двусторонние соглашения). В свою очередь и в Комментариях ОЭСР 2010 г. льготы не применяются только для компаний-агентов, номинальных держателей и кондуитных компаний16 (понятие кондуитной компании предполагает более сложный тест), жесткого требования в отношении «экономического использования дохода» нет. Такой подход был бы сложен для применения, так как деньги не имеют индивидуальных признаков и отслеживание их потоков в иностранных государствах затруднительно. Современный подход (развиваемый ОЭСР17), в большей степени учитывающий экономические права и обязанности (отсутствие требований по дальнейшей передаче дохода), не мог быть частью переговорного процесса при заключении старых налоговых соглашений и не должен рассматриваться в качестве средства толкования намерений договаривающихся государств.

Поскольку промежуточные компании часто учреждаются в высоконалоговых юрисдикциях (таких как Нидерланды, Люксембург), подлежат общему режиму налогообложения и, как правило, имеют правовые основания на получение и распоряжение доходом, у российских налоговых органов могут возникнуть непреодолимые сложности с доказыванием того, что такие компании не являются бенефициарными собственниками в контексте налоговых соглашений. Однако в предоставлении льгот по налоговому соглашению может быть отказано, если структура в целом создана для злоупотребления соглашением, то есть для ухода от налогов18. Такой подход соответствует российской судебной практике, основанной на доктрине деловой цели, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 (Постановление № 53). Согласно этой доктрине, налоговая выгода (включая освобождение от налога или применение пониженной ставки) по сделке может быть признана необоснованной, если она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (например, если у компании нет квалифицированного персонала или необходимых активов). Суд также приводит неисчерпывающий перечень факторов, которые российские налоговые органы и суды должны принимать во внимание при установлении обоснованности получения конкретной налоговой выгоды. Получение налоговой выгоды само по себе не может считаться разумной экономической причиной, но возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, реализованной путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Хотя Постановление № 53 преимущественно используется в отношении внутрироссийских операций, его формулировки достаточно широки, чтобы использоваться в контексте международных налоговых соглашений и концепции бенефициарного собственника; данный подход уже был неофициально озвучен сотрудниками Министерства финансов19.

Несомненно, посреднические финансовые компании могут создаваться по многим экономическим причинам, включая доступ к глобальным ресурсам долгового финансирования и финансовым инструментам (хеджирование), консолидации казначейских функций, использования правовых механизмов, недоступных в России, и т.д. ОЭСР непосредственно признает, что в некоторых случаях юридическое лицо создается в промежуточной юрисдикции не для налоговых целей (например, для выхода на рынки капитала, ввиду ограничений валютного контроля, политической ситуации), и это имеет налоговые последствия, но не является средством ухода от налогов, и такие структуры нельзя ограничивать20. Министерство финансов не учитывало экономический характер операций (экономические и правовые основания для структур в целом) для целей определения бенефициарного собственника и в своем Письме опиралось на формальные выводы. Очевидно, что налогоплательщикам теперь следует тщательно готовить аргументы и документарное подтверждение своей позиции в отношении использования посреднических компаний, чтобы «развернуть» позицию Министерства финансов. Существенную роль в этом может сыграть анализ международной налоговой практики и опыт налоговых юристов.

Развитие концепции кондуитных компаний в России

Не только Министерство финансов занимается вопросами концепции бенефициарного собственника. Российские арбитражные суды недавно вынесли решение по сложному делу совместного предприятия (СП) ЛУКОЙЛа и ConocoPhillips – компании «Нарьянмарнефтегаз» (Дело21), которое может дать основание для появления в России концепции кондуитных компаний.

Российские суды определили кондуитную компанию как организацию, используемую для передачи и преобразования дохода с целью уменьшения налоговых обязательств при операциях в сфере международных экономических отношений, а кондуитные сделки как операции по переводу дохода в страну с льготными условиями налогообложения. Данная концепция была использована для того, чтобы проигнорировать финансовую компанию группы ConocoPhillips, зарегистрированную в штате Делавэр (США), выйти на материнскую компанию группы ConocoPhillips и связать с ней заем, предоставленный российскому СП, для целей российских правил недостаточной капитализации. В первых двух инстанциях суды были сконцентрированы на тексте соглашения о группе совместного финансирования предприятия, содержавшего общие обязанности ConocoPhilips (американской материнской компании) – участника СП; однако заемное финансирование было непосредственно предоставлено сестринской компанией – Petroleum International Investment Company (Делавэр). Суды не изучали вопрос о том, имел ли заем характеристики “back-to-back” финансирования, и не учли то, что компания фактически облагалась высокими налогами в США. По не вполне ясным причинам американские штаты Делавэр и Вайоминг остаются в черном списке ЦБ государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах)22, что было использовано налоговыми органами в качестве обоснования своего обвинения в уклонении от налогов23. Суд кассационной инстанции поддержал нижестоящие суды, смешавшие стороны и обязательства по соглашению о группе совместного финансирования и договору займа, и разрешил применять правила недостаточной капитализации, не ссылаясь в своем решении напрямую на концепцию кондуитных компаний. Теперь сложно понять, был ли аргумент о кондуитных компаниях намеренно исключен, или он все-таки заложен в решении. Удивительно, согласно доступному тексту постановления, представители налогоплательщика на судебное заседание кассационной инстанции не явились, что вряд ли могло быть случайностью24.

Подход, в настоящее время принятый судами, представляется не полностью соответствующим практике международного налогообложения и позиции ОЭСР по вопросам кондуитных компаний и бенефициарного собственника. В настоящее время не ясно, поддержат ли российские суды концепцию кондуитных компаний в отсутствие соответствующих норм российского законодательства (несмотря на то, что решение по Делу было принято в пользу налоговых органов, это решение может быть еще обжаловано в Высшем арбитражном суде), и как эта концепция будет применяться к различным бизнес-структурам.

Удар по существующим международным структурам и налоговому планированию в России

Концепции бенефициарного собственника и кондуитных компаний в России еще находятся на ранней стадии развития. Очевидно, что Министерство финансов и налоговые органы России ищут новые аргументы и становятся более квалифицированными в вопросах международного налогообложения и будут в дальнейшем совершенствовать требования местного законодательства в отношении применения льгот по налоговым соглашениям. В настоящее время Россия пересматривает старые налоговые соглашения, включая в них расширенные оговорки об ограничении льгот и обмене информацией. Законодатели и суды могут в будущем доработать концепции «необоснованной налоговой выгоды» и «деловой цели», которые в настоящее время широко применяются к внутрироссийским сделкам для охвата сложных трансграничных структур, таких как “stepping stone” компании (налогооблагаемые компании, чья налоговая база «размывается» выплатами организациям, применяющим льготные налоговые режимы)25.

Данный процесс может иметь свои характерные особенности и подводные камни. Как мы видим, толкование понятий в России может существенно отличаться от принятого в международной практике. Поскольку специальные и посреднические компании присутствуют практически в каждой международной структуре, а не только при выпуске еврооблигаций, влияние развития этих концепций может оказаться просто гигантским. Необходимость соблюдать новые правила и учитывать новый «налоговый климат» может потребовать пересмотра существующих структур и нового подхода к налоговому планированию в России. Это повлияет не только на российские группы, это также будет важным для иностранных корпораций, для которых может оказаться сюрпризом, что их «обкатанные» за границей структуры несовместимы с правилами определения бенефициарного собственника и кондуитных компаний а-ля-Рюс.

1 Мэтью Джиллерд, «Предложение изменений к определению «фактического получателя дохода», противоречащему целям ОЭСР», International Tax Review, 9 августа 2011 г.

2 Мэтью Джиллерд, «Всемирный банк желает повысить прозрачность в вопросах определения фактического получателя дохода», International Tax Review, 6 сентября 2011 г.

3 «Методические рекомендации налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций», одобренные приказом МНС России от 28 марта 2003 г. № БГ-3-23/150.

4 Пункт 8, часть II «Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций», одобренных приказом МНС России от 28 марта 2003 г. № БГ-3-23/150.

5 Письма Минфина России от 21 апреля 2006 г. № 03-08-02, от 10 августа 2006 г. № 03-08-05 и от 1 апреля 2010 г. № 03-08-05.

6 Письмо Минфина России от 1 апреля 2010 г. № 03-08-05.

7 “EM Credit Notes. Russian Eurobonds at risk of a 20% withholding tax?” Commerzbank Newsletter, 27 January 2012.

8 Там же.

9 «Пересмотр российских правил налогообложения дохода по еврооблигациям вызывает озабоченность», 26 января 2012 г., можно ознакомиться по ссылке: http://www.bloomberg.com/news/2012-01-26/russia-reviews-eurobond-tax-rules-as-claims-raise-concern-shatalov-says.html.

10 С пресс-релизом на русском и английском языках можно ознакомиться по ссылке: http://minfin.ru/ru/official/index.php?id4=15633.

11 «Основные направления налоговой политики РФ на 2012 г. и плановый период 2013-2014 гг.», подготовленные Министерством финансов и одобренные правительством 7 июля 2011 г.

12 С пресс-релизом на русском языке можно ознакомиться по ссылке: http://minfin.ru/ru/press/press_releases/index.php?month41=1-2012&pg56=13&id4=15433.

13 Доклад Налогового комитета ОЭСР «Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование кондуитных компаний» (1986 г.), Модельная конвенция ОЭСР, том II, п. 44. стр. R(6)-1.

14 Комментарий 4 к статье 11 Модельной конвенции ОЭСР 1977 г.

15 Там же, комментарий 8.

16 Комментарий пар. 12.1 к статье 11 Модельной конвенции ОЭСР 2010 г.

17 Разъяснение значения термина «фактический получатель дохода» в Модельной конвенции ОЭСР. Проект доклада ОЭСР, вынесенный на обсуждение. 29 апреля – 15 июля 2011 г.

18 Там же, комментарии 7 и 9 к статье 1.

19 Людмила Полежарова, «Концепция фактического получателя дохода в международных налоговых отношениях», «Финансовый журнал», № 4 (10), октябрь 2011 г., стр. 85–96.

20 Доклад Налогового комитета ОЭСР «Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование кондуитных компаний» (1986 г.), Модельная конвенция ОЭСР, том II, п. 3. стр. R(6)-1.

21 Дело № A40-1161/11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г.

22 См. Указание ЦБ № 1317-У от 7 августа 2003 г.

23 Интересно, что налоговые органы и суды игнорировали то, что американские штаты не включены в «черный список» офшорных юрисдикций, который Министерство финансов ведет специально для налоговых (а не банковских) целей.

24 Решение Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № A40-1164/11-99-7 от 27 февраля 2012 г. (доступно на: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fac08b3d-7aff-46a1-aece-d3f530d78202/A40-1164-2011_20120227_Reshenija% 20i%20postanovlenija.pdf).

25 Доклад Налогового комитета ОЭСР «Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование кондуитных компаний» (1986 г.), Модельная конвенция ОЭСР, том II, стр. R(6)-1.




Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconПрограмма производственной практики
Рецензент: Зав кафедрой экономики и управления Всероссийской государственной налоговой академии РФ

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconВлияние налоговой политики на процессы развития и стимулирования...

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconПрограмма v-й Международной научно-практической конференции «Теория...
Блажеев Виктор Владимирович, ректор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (мгюа), профессор,...

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconМосковский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (мгюа)
Председатель Ассоциации юристов России, ректор Московского государственного университета имени О. Е. Кутафина (мгюа), заслуженный...

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconВлияние государственной бюджетно-налоговой политики на экономический...
Диссертация выполнена в фгбоу впо «Российский государственный гуманитарный университет»

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconФормирование инструментария оптимальной структуры инвестиций
Диссертация выполнена на кафедре Общего менеджмента и предпринимательства Московского государственного университета экономики, статистики...

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconОценка инновационного потенциала предприятий авиационной промышленности
Влияние структуры рынка и поведения продавцов на стимулы к сговору, явному и молчаливому

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconПрограмма учебной практики бакалавра составлена в соответствии с...
Рецензент: Зав кафедрой экономики и управления Всероссийской государственной налоговой академии рф, доктор экон наук, профессор Цыпин...

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconПрограмма учебной практики бакалавра составлена в соответствии с...
Рецензент: доктор экон наук, профессор Цыпин И. С., зав кафедрой экономики и управления Всероссийской государственной налоговой академии...

Концепция бенефициарного собственника а-ля-Рюс: влияние на еврооблигации и другие коммерческие структуры Кирилл Викулов, юрист налоговой практики московского офиса «Бейкер и Макензи», к ю. н iconПрогнозирование и планирование развития аграрного сектора экономики (вопросы теории и практики)
Работа выполнена на кафедре Предпринимательства, управления и маркетинга Московского государственного социального университета






При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
e.120-bal.ru
..На главную